Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7481/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-21888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-21888/2014 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Васильева Андрея Игоревича - Иванов С.М. (доверенность от 19.04.2016);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комфорт" Токарева Дмитрия Александровича - Борматов А.В. (доверенность от 13.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Свет" - Кобяков С.А. (доверенность от 13.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 закрытое акционерное общество "Комфорт" (далее - ЗАО "Комфорт", должник), ИНН 7444037164, ОГРН 1027402054129, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Андрей Игоревич (далее - Васильев А.И.) - член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Столяров Валерий Александрович (далее - Столяров В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Васильева А.И. в течение пяти месяцев с 04.06.2015 по 11.11.2015, выразившихся в невключении в конкурсную массу следующего недвижимого имущества ЗАО "Комфорт": лечебного корпуса, литер Н, площадью 1 139,6 кв. м, мастерской, литер В, площадью 30,2 кв. м, склада, литер Д, площадью 16,1 кв. м, склада, литер Д1, площадью 12,2 кв. м, дизельной, литер Е, площадью 29,6 кв.м, трансформаторной подстанции, литер Ж, площадью 57,6 кв. м, склада, литер Л, площадью 142,4 кв. м, гаража, литер Л1, площадью 43,7 кв. м, прачечной, литер 1П, площадью 290,2 кв. м, дома сторожа при входе, литер 1P, площадью 50,8 кв. м, проходной, литер IT, площадью 3,5 кв. м, проходной, литер 1X, площадью 8,5 кв. м, насосной, литер 1Э, площадью 30,2 кв. м, дома содружества, литер 1Ю, площадью 78.4 кв. м, сцены, литер 1Я, площадью 17,9 кв. м; в непроведении инвентаризации автотранспорта, невключении в конкурсную массу четырех единиц автотранспорта, в том числе вакуумной установки и трех автобусов; в непринятии мер к государственной регистрации вышеуказанного недвижимого имущества должника. Заявитель просил отстранить Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комфорт" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой").

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 Васильев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич (далее - Токарев Д.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 заявление Столярова В.А. удовлетворено частично, признаны незаконными действия Васильева А.И., выразившиеся в невключении в конкурсную массу 15 объектов недвижимого имущества. Производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Васильев А.И. просил определение суда от 06.05.2016 в части удовлетворения заявления Столярова В.А. отменить. Арбитражный управляющий указал, что бывший руководитель должника Столяров В.А. не передал ему вышеназванные 15 объектов недвижимости по акту приема-передачи, а также документацию, позволяющую их идентифицировать как собственность ЗАО "Комфорт", вплоть до обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд сделал неверный вывод о том, что Столяров В.А. подтвердил статус акционера ЗАО "Комфорт" и соответственно наличие у него права обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. С 01.10.2014 ЗАО "Комфорт" было не вправе вести реестр акционеров, общество должно было передать реестр лицу, имеющему соответствующую лицензию. Представленная выписка из реестра акционеров по состоянию на 02.11.2015 при таких обстоятельствах является недопустимым доказательством; иные доказательства в подтверждение наличия у заявителя статуса акционера должника не представлены. 04.05.2016 новому конкурсному управляющему Токареву Д.А. Столяровым В.А. были предоставлены передаточные распоряжения, регистрационный журнал ЗАО "Комфорт" за период с 04.11.2002 по 20.04.2011; в указанном документе за номером 9 имеется запись о переходе права собственности на акции ЗАО "Комфорт-М" с государственным регистрационным номером 1-01-32641-К от ОАО "Магнитосрой" к ЗАО "Мирида" от 04.07.2008, при этом акции ЗАО "Комфорт" были выпущены с другим регистрационным номером - 1-01-32389-К; таким образом, Столяровым В.А. были совершены действия по внесению в реестр изменений на основании документа, относящегося к акциям иного лица, указанное нарушение носит неустранимый характер, исключает юридическое значение последующих передаточных распоряжений и записей в регистрационном журнале, учитывая, что фактически право собственности на 2981 акцию должника от ОАО "Магнитострой" не перешло к ЗАО "Мирида". Учитывая изложенное, арбитражный управляющий полагает, что представленные выписки из реестра акционеров содержат недостоверные сведения, являются сфальсифицированными; Васильев А.И. отметил, что ссылаться на данные обстоятельства в суде первой инстанции он не мог, так как передача Столяровым В.А. документов новому конкурсному управляющему состоялась после оглашения резолютивной части судебного акта.

Васильев А.И. приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии выписок из реестра акционеров ЗАО "Комфорт" N 3 от 05.12.2011, N 4 от 02.11.2015, от 26.12.2011, регистрационного журнала за период с 04.11.2002 по 20.04.2011, передаточных распоряжений о передаче акций ЗАО "Комфорт" от ООО "Тур-Сейл" и ОАО "Магнитострой" ЗАО "Мирида", от ЗАО "Мирида" Басову М.Д., от Басова М.Д. Столярову В.А., заявил об их фальсификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Столяров В.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ОАО "Магнитострой" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Васильева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего Токарева Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Альфа Свет" (далее - ООО "Альфа Свет") поддержали позицию арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего Токарева Д.А. и ООО "Альфа Свет" на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзывов иным участникам процесса в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель арбитражного управляющего Васильева А.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал изложенное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности их получения и представления при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении копий выписок из реестра акционеров ЗАО "Комфорт" N 3 от 05.12.2011, N 4 от 02.11.2015 суд принимает во внимание, что они имеются в деле, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что исследование обстоятельств, для опровержения которых подано заявление о фальсификации, непосредственно не связано с предметом настоящего обособленного спора, заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, может быть заявлено о фальсификации доказательств, представленных в суд другим лицом, участвующим в деле. В данном случае, Васильевым А.И. заявлено о фальсификации доказательств, о приобщении которых к материалам дела заявлено им самим (за исключением двух выписок). Столяров В.А. в обоснование своих требований на эти доказательства не ссылался, они предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство конкурсного кредитора о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 ЗАО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

10.11.2015 Столяров В.А., ссылаясь на то, что является единственным акционером ЗАО "Комфорт", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева А.И. Предметом жалобы являлось, в том числе признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившего в невключении в конкурсную массу должника в течение пяти месяцев с 04.06.2015 по 11.11.2015 следующего недвижимого имущества: лечебного корпуса, литер Н, площадью 1 139,6 кв. м, мастерской, литер В, площадью 30,2 кв. м, склада, литер Д, площадью 16,1 кв. м, склада, литер Д1, площадью 12,2 кв. м, дизельной, литер Е, площадью 29,6 кв.м, трансформаторной подстанции, литер Ж, площадью 57,6 кв. м, склада, литер Л, площадью 142,4 кв. м, гаража, литер Л1, площадью 43,7 кв. м, прачечной, литер 1П, площадью 290,2 кв. м, дома сторожа при входе, литер 1P, площадью 50,8 кв. м, проходной, литер IT, площадью 3,5 кв. м, проходной, литер 1X, площадью 8,5 кв. м, насосной, литер 1Э, площадью 30,2 кв. м, дома содружества, литер 1Ю, площадью 78.4 кв. м, сцены, литер 1Я, площадью 17,9 кв. м. Столяров В.А. указал, что сведения об указанных объектах недвижимости содержатся в техническом паспорте санатория "Орленок", переданном конкурсному управляющему 14.08.2015 (т. 1, л.д. 13); имущество находится по месту нахождения должника и не требует его розыска.

Арбитражным судом первой инстанции заявление Столяров В.А. в данной части признано обоснованным, действия конкурсного управляющего - незаконными.

Проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Васильева А.И. применительно к указанным выводам суда, суд апелляционной оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Васильеву А.И. переданы договор аренды лесного участка N 61 от 11.01.2008, технический паспорт санатория "Орленок".

В техническом паспорте отражен комплекс зданий, расположенных по месту нахождения должника в Белорецком районе, с. Абзаково, всего 43 объекта, в разделе 2.1 паспорта указано, что собственником объектов недвижимости является ЗАО "Комфорт".

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 04.06.2015 конкурсный управляющий Васильев А.И. провел инвентаризацию имущества, находящегося в с. Абзаково, однако в инвентаризационную опись включил 28 объектов из вышеуказанных 43.

15 объектов, названные Столяровым В.А., отраженные в техническом паспорте, Васильевым А.И. в конкурсную массу включены не были.

Инвентаризация данного имущества произведена конкурсным управляющим только 28.03.2016, что подтверждается инвентаризационной описью от 28.03.2016 (т. 2, л.д. 30-32).

Оснований полагать, что данное имущество не могло быть выявлено конкурсным управляющим ранее, в том числе по результатам осмотра территории местонахождения должника, земельного участка, находящегося у него в аренде, проверки сведений, отраженных в техническом паспорте на комплекс зданий, не имеется. Наличие препятствий для его включения в конкурсную массу арбитражным управляющим не обосновано.

Сведения о наличии споров в отношении прав на объекты недвижимости не представлены. В случае наличия сомнений относительно принадлежности данного имущества должнику Васильев А.И. не был лишен возможности обратиться за предоставлением необходимой информации к бывшему руководителю должника, принятие соответствующих мер из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать сведения и документы только 11.01.2016, при этом 08.12.2015 конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах допущенное конкурсным управляющим бездействие по невключению в конкурсную массу должника 15 объектов недвижимого имущества до подачи жалобы на его действия правомерно признано судом незаконным, не соответствующим критерию разумности и добросовестности, с учетом того, что оно вело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы Васильева А.И. о том, что Столяров В.А. не подтвердил статус акционера ЗАО "Комфорт" и соответственно наличие у него права обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, несостоятельны.

При обращении с заявлением Столяров В.А. в подтверждение статуса акционера ЗАО "Комфорт" представил копию выписки N 4 из реестра акционеров ЗАО "Комфорт" от 02.11.2015 (т. 1, л.д. 12), в деле также имеется представленная заявителем копия выписки N 3 из реестра акционеров по состоянию на 05.12.2011 (т. 1, л.д. 27). О фальсификации данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Документы, опровергающие отраженные в данных выписках сведения либо содержащие иную информацию о составе акционеров ЗАО "Комфорт", в деле отсутствуют.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Комфорт" содержатся сведения о том, что учредителем общества являлось ОАО "Магнитострой". Указанное лицо было привлечено к участию в деле, в отзыве (т. 1, л.д. 150-151) указало, что акции ЗАО "Комфорт" были отчуждены им третьи лицам, после чего общество перестало принимать участие в управлении ЗАО "Комфорт", при этом каких-либо возражений относительно наличия у Столярова В.А. статуса акционера должника ОАО "Магнитострой" не заявило. Сведения о наличии в обществе корпоративного конфликта по поводу состава его акционеров в деле отсутствуют.

В отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов Васильева А.И. о ведении реестра акционеров ненадлежащим лицом, правильности его ведения, неприобретении Столяровым В.А. статуса акционера ЗАО "Комфорт" суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат оценке, а соответствующие вопросы разрешению в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильева А.И. и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-21888/2014 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комфорт" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко