Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-7077/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-12010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2016 года по делу N А33-12010/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" (ИНН 2465271303, ОГРН 1122468024139) (далее - ООО "ЕнисейКранСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) (далее - ООО УК "ПКСК", ответчик) о взыскании 699 960 рублей 50 копеек задолженности по договору N УК-210/14 на оказание услуг по управлению башенным краном, 128 092 рубля 77 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу N А33-12010/2016 иск удовлетворён. С ООО УК "ПКСК" в пользу ООО "ЕнисейКранСервис" взыскано 699 960 рублей 50 копеек задолженности, 128 092 рубля 77 копеек неустойки, 19 561 рубль расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ЕнисейКранСервис" из федерального бюджета возвращено 0,07 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2016 N 187.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "ПКСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец обязался по договору N УК-210/14 оказать ответчику своими силами услуги по управлению башенным краном КБ-405.1А, заводской номер 3886, а не каким-либо иным краном; представленный истцом акт приемки выполненных работ N 6 не подтверждает факт выполнения истцом взятых на себя обязательств, поскольку имеет отношения к иному договору (УК-158/13), иные акты также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку там указан иной башенный кран (КБ-405.1А, заводской номер 4448). Поскольку истец не доказал факт оказания услуг по технической эксплуатации башенным краном КБ-405.1А, заводской номер 3886, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг.

ООО "ЕнисейКранСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2014 между ООО "ЕнисейКранСервис" (подрядчик) и ООО УК "ПКСК" (генподрядчик) заключен договор на оказание услуг N УК-210/14, по условиям которого подрядчик обязуется оказать генподрядчику своими силами услуги по управлению башенным краном генподрядчика КБ-405.1А (далее - кран), заводской номер 3886, и его технической эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора кран подлежит использованию на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г, стр. 6, жилой дом N 2, ось 1-2 (два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость оказанных подрядчиком услуг определяется исходя из стоимости машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-405.1А и количества часов его эксплуатации. Эти данные с указанием общей стоимости выполнения работ подтверждаются подписанными генподрядчиком и подрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Стоимость машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-405.1А без учета затрат на электроэнергию составляет 2050 рублей с учетом НДС (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Стоимость монтажа и перевозки, устройство заземления, устройство выключающей линейки, испытание башенного крана (Приложение N 2 к договору), составляет 339 205 рублей, в т.ч. НДС 18% (подпункт 2.3.1 договора).

Стоимость демонтажа и перевозки (Приложение N 3 к договору), составляет 264 407 рублей, в т.ч. НДС 18% (подпункт 2.3.2 договора).

Устройство одного звена подкрановых путей КБ-405.1А, устройство тупиковых упоров (Приложение N 4), составляет 47 970 рублей, в т.ч. НДС 18% (подпункт 2.3.3 договора).

Демонтаж одного звена путей (Приложение N 5) - 14 391 рубль, в т.ч. НДС 18% (подпункт 2.3.4 договора).

Ремонт одного звена путей (в случае поломки по вине генподрядчика) - 14 391 рубль, в т.ч. НДС 18% (Приложение N 6) (подпункт 2.3.5 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами следующим образом.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора предварительно оплачивает подрядчику стоимость работ по перевозке крана на объект строительства, монтажу и пуско-наладке крана на объекте строительства, демонтажу крана с объекта строительства. Аванс составляет 301 806 рублей, в том числе НДС 18%, и засчитывается следующим образом:

- 169 602 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18 %, засчитывается после выполнения подрядчиком работ по: перевозке крана на объект строительства, монтажу и пуско-наладке крана на объекте строительства;

- 132 203 рубля 50 копеек, в том числе НДС, засчитывается после выполнения подрядчиком работ по демонтажу крана с объекта строительства (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик, в течение 5 банковских дней после выставления счета, предварительно оплачивает подрядчику стоимость устройства звеньев подкрановых путей КБ-405.1А, устройство тупиковых упоров в размере 50 % от общей стоимости. Оставшиеся 50 % генподрядчик оплачивает после монтажа звеньев подкрановых путей в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Генподрядчик оплачивает ежемесячные счета подрядчика за услугу по управлению и технической эксплуатации крана не позднее, чем 10-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Расчет по договору производится ежемесячно после предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 3.4 договора).

Работа машинистов крана оплачивается в размере 2050 руб./час (в т.ч. НДС 18%) в зависимости от фактически отработанного времени. Основанием для расчетов являются рапорта о работе крана и составленные на их основе акты о работе строительной техники (пункт 3.5 договора).

Расчеты за оказанные услуги и выполненные работы производятся путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6 договора).

Время работы машинистов крана устанавливается в письменных заявках генподрядчика, которые подаются подрядчику не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до дня, предполагаемой работы (пункты 3.7 и 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы по монтажу, пуско-наладке крана, регистрация в Ростехнадзоре должна быть выполнена до 05.05.2014.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. По согласованию сторон ими применяется досудебный порядок урегулирования споров. Ответ на официальную претензию не может превышать 5 дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора).

Неразрешимые путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в установленном законом порядке (пункт 7.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец в июле-сентябре, ноябре, декабре 2014 года, январе-ноябре 2015 года оказал заказчику, на основании заявок от 25.12.2014, от 19.01.2015, от 20.01.2015, от 05.02.2015, от 27.02.2015, от 27.02.2015, от 04.03.2015, услуги на общую сумму 8 211 961 рубль 50 копеек, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2: от 25.07.2014 N 181, от 25.08.2014 N 207, от 25.09.2014 N 223, от 25.11.2014 N 275, от 31.12.2014 N 298, от 25.01.2015 N 6, от 25.02.2015 N 17, от 25.03.2015 N 29, от 25.03.2015 N 42, от 25.04.2015 N 47, от 25.05.2015 N 55, от 25.06.2015 N 73, от 25.07.2015 N 87, от 25.08.2015 N 95, от 25.09.2015 N 112, от 25.10.2015 N 118, от 25.11.2015 N 127, а также справки формы КС-3.

Ответчиком платежными поручениями от 13.07.2015 N 49, от 17.07.2015 N 112, от 20.07.2015 N 128, от 23.07.2015 N 165, от 22.07.2015 N 156, от 28.07.2015 N 197, от 29.07.2015 N 208, от 30.07.2015 N 234, от 31.07.2105 N 252, от 01.09.2015 N 472, от 03.09.2015 N 512, от 04.09.2015 N 528, от 07.09.2015 N 558, от 09.09.2015 N 605, от 15.09.2015 N 647, от 01.10.2015 N 2772 частично оплачены оказанные услуги, по соглашениям от 30.11.2015 N 2, от 18.03.2015 N б/н произведен частичный зачет встречных однородных требований. В связи с чем, задолженность по расчету истца составила 699 960 рублей 50 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 29.11.2015 размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 829 960 рублей 50 копеек.

Претензией от 15.03.2016, врученной ответчику 22.03.2016 (почтовое уведомление), генподрядчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислено ответчику 128 092 рубля 77 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 11.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЕнисейКранСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 14.04.2014 N УК-210/14 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 14.04.2014 N УК-210/14 в июле-сентябре, ноябре, декабре 2014 года, январе-ноябре 2015 года на общую сумму 8 211 961 рубль 50 копеек истцом представлены в материалы дела подписанными сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик, не соглашаясь с притязаниями истца, указал на то, что поскольку истцом заявлены требования к ответчику из договора N УК-210/14 документы (в том числе: акты о приемке выполненных работ N 181, N 207, N 223, N 275, N 298, N 6, N 17, N 29, N 42, N 47, N 55, N 73, N 87, N 95, N 112, N 118, N 127, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-29.11.2015, за период январь 2014-декабрь 2015 годов) не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку данные акты предъявлены истцом к ответчику за эксплуатацию иного грузоподъемного сооружения-башенного крана КБ-4051А, заводской номер 4448, который не является предметом договора N УК-210/14, в котором идет речь о башенном кране КБ-405.1А, заводской номер 3886. Акт о приемке выполненных работ N 6 имеет отношение к иному договору как указано в акте (УК-158/13). В обоснование актов сверки истцом не представлено первичных документов, из которых возникает обязанность оплаты у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору от 14.04.2014 N УК-210/14.

Тот факт, что при осуществлении деятельности по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16г, стр. 6, жилой дом N 2, ось 1-2 (два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением), истцом были оказаны ответчику услуги по управлению башенным краном КБ-4051А, имеющим заводской N 4448, а не N 3886 (как указано в договоре N УК-210/14), не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом соответствующих услуг ответчику. Во-первых, как следует из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком, в договоре N УК-210/14 имеет место опечатка в виде указания заводского номера крана 3886, поскольку кран с N 3886 использовался на другом объекте ответчика с рамках договора от 30.09.2013 N УК-158/13 исполненного сторонами в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца о том, что в данном случае принципиальное значение имеет марка и модель крана, которым оказывались соответствующие услуги, а не заводской номер крана. Доказательств того, что использование крана с иным заводским номером, нежели указанном в договоре N УК-210/14, привели к некачественному оказанию услуг, либо оказанию иных услуг, согласованных в договоре, в материалах дела не имеется. Во-вторых, ответчиком подписаны без замечаний акты форм КС-2, справки форм КС-3, в которых содержатся ссылки на договор от 14.04.2014 N УК-210/14, а также указано, что услуги выполнялись башенным краном КБ-4051А, имеющим заводской N 4448, более того, ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги по договору N УК-210/14, осуществлен зачет взаимных требований по договору N УК-210/14, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в тексте документов; в акте сверки взаимных расчетов на 29.11.2015 ответчиком также подтверждена задолженность в сумме 2 829 960 рублей 50 копеек именно по договору от 14.04.2014 NУК-210/14, что свидетельствует о принятии оказанных истцом по договору N УК-210/14 услуг в полном объеме. Следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Утверждение ответчика о том, что акт о приемки выполненных работ от 25.01.2016 N 6 (т.1, л.д.30) не имеет отношения к договору N УК-210, поскольку в указанном акте имеется ссылка на иной договор (N УК-158/13), является верным. Указанный акт, действительно, не имеет отношения к договору N УК-210. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выполненных работ с аналогичными реквизитами (от 25.01.2016 N 6 на сумму 301 350 рублей), в котором имеется ссылка на договор N УК-210 (т.2, л.д.102).

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что между истцом и ответчиком 25.01.2016 было подписано два акта о приемки выполненных работ N 6, один из которых составлен в рамках договора N УК-210, другой - в рамках договора N УК-158/13.

Отсутствие в материалах дела рапортов о работе крана и составленных на их основе актов о работе строительной техники, при наличии двусторонних актов, являющихся основанием к расчету между сторонами, не может служить основанием к отказу в иске и не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком в рамках спорного договора.

Учитывая, что истец доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N УК-210, ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в размере 699 960 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислено ответчику 128 092,77 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 11.06.2016 исходя из следующего расчета: 699 960,50 руб. х 0,1% х 183 дня.

Ответчиком период начисления пени, арифметика расчета не оспорены; контррасчет не представлен.

Повторено проверив правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года по делу N А33-12010/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2016 года по делу N А33-12010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова