Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-6789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-1137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" (ОГРН 1025202391390, ИНН 5257049430) к обществу с ограниченной ответственностью "СМарт" (ОГРН 1065262088088, ИНН 5262150490) о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" и Ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение Нижегородских строителей".

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" - Михайловский А.С. по доверенности от 18.01.2016 (сроком на 1 год), Бекишев К.В. по доверенности от 18.01.2016, сроком действия на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМарт" - Вашурин А.В. по доверенности от 19.10.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - Ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение Нижегородских строителей" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" (далее - ООО "Универмаг Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМарт" (далее - ООО "СМарт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 801 639 руб. 06 коп., возникших в связи с возмещением причиненного вреда третьему лицу вследствие недостатков работ, выполненных ответчиком по договору N 25/10-2010 от 06.10.2010.

Решением от 12.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил частично: взыскал с общества с ООО "СМарт" в пользу ООО "Универмаг Центральный" 1 779 669 руб. убытков; в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-1137/2015 по иску ООО "Универмаг Центральный" к ООО "СМарт" о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Страховая компания) и Ассоциация "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение Нижегородских строителей" (далее - Ассоциация).

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 172 840 руб. 97 коп., выплаченные гр-ке Коньковой Н.В. во исполнение решения суда общей юрисдикции (т.3, л.д. 7).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины обрыва троса рекламной конструкции, смонтированной ООО "СМарт" по договору подряда от 06.10.2010 N 25/10-2010. Проведение экспертизы было поручено эксперту Хохловой Н.В. ООО "Оргтехстрой".

Определением суда от 18.10.2016 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку его вины в падении конструкции не имеется.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ранее поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25/10-2010 от 06.10.2010 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО "СМарт") комплекса работ и последующая сдача объекта заказчику (ООО "Универмаг Центральный") в состоянии "под ключ".

Под объектом в названном договоре понимается конструкция перемещения декоративных элементов в пространстве атриума торгового центра, созданная подрядчиком в соответствии с проектом, полностью готовая к эксплуатации по прямому назначению (далее - конструкция). Объектом в состоянии "под ключ" сторонами договора понимается объект, установленный в атриуме Торгового центра "Муравей" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 33, для эксплуатации которого по его прямому назначению не требуется производства никаких дополнительных работ и финансирования.

Согласно разделу 9 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и качество использованных при производстве работ материалов в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи объекта, в том числе на используемую светотехнику и материалы крепления объекта к поверхности.

Подрядчик гарантирует, что качество материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, в том числе систем крепления объекта к поверхности, применяемых для выполнения работ, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 8.5 договора ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору N 25/10-2010 от 06.10.2010 или необеспечения (несоблюдения) подрядчиком техники безопасности и пожарной безопасности на объекте работ, возмещает подрядчик в полном объеме.

25.12.2010 ООО "СМарт" конструкция была запущена в эксплуатацию.

01.02.2011 произошел обрыв троса конструкции, в результате чего один из декоративных элементов упал на посетителя торгового центра - гражданку Конькову Н.В., причинив ей многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью Конькова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 с ООО "Универмаг Центральный" в пользу гражданки Коньковой Н.В. взыскано 1 550 937 руб. 34 коп. компенсации вреда, причиненного здоровью, морального вреда, утраченного заработка, посторонний уход и прочие расходы единовременным платежом, 2344 руб. 21 коп. компенсации вреда в виде утраченного заработка и в размере 547 руб. 60 коп. расходов на посторонний уход ежемесячно с 01.01.2014 пожизненно.

В порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 ООО "Универмаг Центральный" в пользу гражданки Коньковой Н.В. по состоянию на 05.02.2016 произведены выплаты в сумме 2 172 840 руб.97 коп.

Полагая, что ущерб Коньковой Н.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения договора N 25/10-2010 от 06.10.2010 ООО "СМарт", истец обратился к нему с письмом о возмещении расходов, понесенных в связи с произведенными выплатами на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 названного Постановления).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новгорода от 27 марта 2014 по делу N 2-2/14 установлено, что 01.02.2011 около 11 часов 00 мин. в торговом центре "Муравей" в фойе первого этажа на гр-ку Конькову Н.В. упала подвешенная декоративная конструкция массой 60 кг в виде шара, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности - декоративной конструкции в виде шара, принадлежащей ООО "Универмаг Центральный".

Из материалов настоящего дела следует, что конструкция была запущена в эксплуатацию 25.12.2010.

В начале января 2011 г. движущаяся конструкция несколько раз остановилась. Неполадки устранялись работниками ООО "СМарт", что не оспаривается.

26.01.2011 конструкция вновь остановилась и была запущена работниками истца и работала несколько дней. Однако 01.02.2011 около 11 часов один из шаров упал.

По утверждению истца, причиной падения декоративного элемента послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств про договору подряда.

Ответчик же полагает, что его вины в падении декоративного элемента не имеется, ссылаясь на то, что после остановки конструкции, она была запущена работниками истца без соответствующей проверки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями апелляционным судом определением от 29.08.2016 была назначена судебная строительная экспертиза по следующему вопросу: определить причины обрыва троса рекламной конструкции, смонтированной ООО "СМарт" по договору подряда от 06.10.2010 N 25/10-2010. Проведение экспертизы было поручено эксперту Хохловой Н.В. ООО "Оргтехстрой".

Согласно выводам эксперта причиной обрыва троса рекламной конструкции послужил принудительный запуск с защиты управления, расположенного на 5 этаже, работниками ООО "Универмаг Центральный" без выяснения причин остановки рекламной конструкции, выявленной 26.01.2011 (рекламная конструкция остановилась после срабатывания системы защиты). Как следствие принудительного запуска, произошло разрушение (разрыв) троса рекламной конструкции в результате частичного перетирания проволоки в прядях после попадания троса в зазор между кожухом и шкивом, с последующим разрывом (по ослабленному сечению), в результате приложения к нему растягивающих нагрузок.

Оценив названное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами (пояснениями работников истца и ответчика, данных в рамках уголовного дела, заявлениями Курочкина О.А. и Швецова А.В., предоставленных в суд апелляционной инстанции, экспертными заключениями, проведенными при расследовании уголовного дела и др.), апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины истца в падении рекламной конструкции и причинении вреда здоровью гр-ке Коньковой, а не ответчика.

Более того, из решения суда общей юрисдикции следует, что ООО "Универмаг Центральный" привлечено к гражданско-правовой ответственности как владелец источника повышенной опасности. В суде общей юрисдикции ООО "Универмаг Центральный", не признавая себя надлежащим ответчиком, ссылалось на наличие вины ООО "СМарт" в падении конструкции. Данные доводы судом общей юрисдикции отклонены. ООО "СМарт" было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Ссылка истца на то, что его работнику по телефону было дано разрешение сотрудником ООО "СМарт" на включение конструкции, не может быть принята во внимание. В данном случае спорный объект является источником повышенной опасности и требует повышенного внимания к надлежащей эксплуатации. Принудительный запуск конструкции без выяснения причин остановки недопустим.

Довод истца о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на акт исследования N 186-16К, выполненный Ассоциацией судебный экспертов и оценщиков, подлежит отклонению.

Выводы судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы. На поставленный вопрос экспертом дан подробный и обоснованный ответ, который изложен ясным языком, противоречий в выводах эксперта не имеется. Оснований не доверять его выводам, не установлено.

Утверждение истца о необходимости назначения экспертизы в связи с наличием в настоящее время в его распоряжении механизмов движения конструкции "Движущие шары", несостоятельно.

При назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о возможности проведения экспертизы по материалам дела без исследования конструкции.

В суде апелляционной инстанции специалист Гогушкин М.С. указал на возможность дать ответа на поставленный вопрос без исследования конструкции.

При проведении судебной экспертизы экспертом также не указано на невозможность проведения экспертизы в отсутствие механизмов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что эксперту были предоставлены заключения экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, в которых имеется описание и фотографии конструкции, суд довод истца о необходимости проведения экспертизы с исследованием конструкции отклоняет.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не установил.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации копии рабочего проекта N 127-10-ЭМ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом перед экспертом поставлен вопрос: определить причины обрыва рекламной конструкции с учетом названного рабочего проекта и без его учета.

Согласно выводам эксперта наличие или отсутствие рабочего проекта не влияет на причину разрушения (разрыв) троса.

В силу изложенного разрешение вопроса о фальсификации названного проекта не имеет правового значения для разрешения спора. Следовательно, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для исключения копии "Инструкции по эксплуатации рекламной конструкции с перемещение шаров, подвешенных на тросах" из числа доказательств по мотивам не представления ее истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ" по платежному поручению N 194 от 21.09.2016 на депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-1137/2015 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" к обществу с ограниченной ответственностью "СМарт" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СМарт" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Центральный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 689 руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (ИНН 5260147389, сч.N 40702810842020002366, банк получателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк Нижний Новгород, БИК 04202630) денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ" по платежному поручению N 194 от 21.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Л.П. Новикова