Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-17878/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-17451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шаповалова О.Ф. паспорт; представитель Дергачева Л.В. удостоверение, доверенность N 7 от 30.08.2016;

от ответчика: директор - Ильченко Л.Н. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Оксаны Федоровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-17451/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шаповаловой Оксаны Федоровны (ИНН 615513286942, ОГРН 309618215500036)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района (ИНН 6113010770, ОГРН 1026101067189)

о взыскании задолженности, суммы денежного обеспечения контракта,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалова Оксана Федоровна (далее - истец, ИП Шапавалова О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района (далее - ответчик, МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 469 030 рублей, а также суммы денежного обеспечения контракта в размере 54 218 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по муниципальному контракту N 29 от 10.03.2016 по оплате поставленного товара и по возврату денежного обеспечения контракта.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконным решение МБУ ЦСО ГПВиИ Кагальницкого района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 29 от 10.03.2016; обязать ответчика принять допоставку в виде курток женских в количестве 3 шт. согласно условиям контракта; взыскать с оплату за поставленный товар в размере 469 030 рублей; взыскать сумму денежного обеспечения контракта в размере 54 218 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство отказано, ввиду того, что одновременное изменение основания и предмета иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о перерыве либо об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда и согласия экспертов на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шапавалова О.Ф. в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт экспертизы, выполненной по заданию ответчика, на которые ссылается суд первой инстанции составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами;

- ответчик не доказал существенного нарушения ИП Шапаваловой О.Ф. условий контракта и наличия оснований для его одностороннего расторжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района предназначено для адресного предоставления социальных услуг получателям социальных услуг, которая направлена на улучшение условий их жизнедеятельности при сохранении пребывания получателей социальных услуг в привычной благоприятной среде - месте их проживания, а также услуги в стационарной форме предоставляются их получателям на временной основе.

Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а осуществляет на территории Кагальницкого района организационную, практическую и координационную деятельность по организации социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

10.03.2016 между МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района (заказчик) и ИП Шапаваловой О.Ф. заключен муниципальный контрак N 29 о поставке следующих товаров:

Наименование товара	Кол-во (шт.)	Цена (руб.)	Сумма (руб.)
Полотенце махровое, 45смх70см плотность 400 гр/1м2 Россия "Ивановский Текстиль"	314	70	21980
Обувь комнатная тапочки без задника, на резиновой подошве, верх тканевый размер 36-45 Россия "РЗО"	157	85	13345
Обувь кожаная (жен.) полусапожки верх кожаный, кожа натуральная, внутри утепленные, искусственный мех, устойчивая подошва размер 36-43 Россия "Москва"	154	1000	154000
Обувь кожаная (муж.)Полусапожки верх кожаный, кожа натуральная, внутри утепленные, искусственный мех, устойчивая подошва размер 41-45 Россия "Сириус"	3	1364	4092
Куртки женские. Демисезонные с капюшоном, полупальто с утеплителем из синтепона, верх плащевой размер 44-68 Россия "Сириус"	154	1410	217140
Куртки мужские Демисезонные с капюшоном, полупальто с утеплителем из синтепона верх плащевой размер 50-62 Россия "Сириус"	3	1700	5100
Обувь резиновая Сапоги резиновые с утеплителем размер 36-45 Россия "Сириус"	157	254	39878
Перчатки Шерстяные Россия "Москва"	156	86	13416
Перчатки Шерстяные Россия "Москва"	1	79,64	79,64
ИТОГО			469030,64

Контракт вступил в силу, и срок его действия указан до 30.06.2016 года.

Источники финансирования: областной бюджет (п. 2.5. муниципального контракта).

Во исполнение условий контракта, 26.04.2016 индивидуальный предприниматель Шаповалова О.Ф. поставила товар.

При принятии товара Шаповалова О.Ф. присутствовала лично. Предпринимателем этот факт подтвержден.

Приемочной комиссией товар не был принят ввиду того, что поставленные товары не соответствуют требованиям, установленным условиями муниципального контракта (акт от 26.04.2016).

Комиссией установлено следующее:

п. 1 спецификации контракта - полотенце махровое, 45смх70см, плотность 400 гр./1м2, Россия, "Ивановский текстиль" - не соответствует размер и изготовитель. Поставлены полотенца размером 34смх68см. Изготовитель Китай;

п. 3 спецификации контракта - обувь кожаная (жен.) полусапожки верх кожаный, кожа натуральная, внутри утепленные, искусственный мех, устойчивая подошва размер 36-43 Россия "Москва" - не соответствует техническому заданию контракта. Верх обуви изготовлен из кожзаменителя низкого качества, подошва имеет не проклеенные участки, швы выполнены некачественно, частично отсутствуют. Поверхность некоторых изделий имеет потертости;

п. 4 спецификации контракта - обувь кожаная (муж.) полусапожки верх кожаный, кожа натуральная, внутри утепленные, искусственный мех, устойчивая подошва размер 41-45 Россия "Сириус" - не соответствует техническому заданию контракта. Верх обуви изготовлен из кожзаменителя низкого качества;

п. 5 спецификации контракта - куртки женские - заявлено в количестве 154 шт., фактически поставлено 149 шт.;

п. 7 спецификации контракта - обувь резиновая сапоги резиновые с утеплителем размер 36-45 - не соответствуют размерному ряду. Сапоги 45 размера отсутствуют, но поставщик по своему усмотрению включил в поставку сапоги 46 размера;

п. 8 спецификации контракта - перчатки шерстяные, Россия, "Москва" -поставлены перчатки состав ПАН - 70%, П/ш - 30%, г. Азов.

26.04.2016 по вышеизложенным основаниям контрактным управляющим МБУ ЦСОГПВиИ индивидуальному предпринимателю Шаповаловой О.Ф. было вручено уведомление от 26.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании заявки N б/н от 28.04.2016 МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района экспертами торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза" составлен акт экспертизы N 0480500352 от 05.05.2016.

Из заключения экспертов следует, что товар: полотенце махровое, 45смх70см плотность 400 гр/м2 Россия "Ивановский Текстиль" в количестве 314 шт, обувь кожаная (жен.) полусапожки верх кожаный, кожа натуральная, внутри утепленные, искусственный мех, устойчивая подошва размер 36-43 Россия "Москва" в количестве 154 пар, обувь кожаная (муж.), полусапожки верх кожаный, кожа натуральная, внутри утепленные, искусственный мех, устойчивая подошва размер 41-45 Россия "Сириус" в количестве 3 пар, поставленный по муниципальному контракту N 29 от 10.03.2016, товарной накладной N 11 от 26.04.2016 не соответствует требованиям муниципального контракта N 29 от 10.03.2016, приложения N 1 спецификации к муниципальному контракту и требованиям НТД, предъявляемым к данным видам продукции.

05.05.2016 МБУ ЦСОГПВиИ на основании результатов экспертизы принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем было сообщено Шаповаловой О.Ф. заказным письмом и размещено сайте госзакупок.

Товар, поставленный Шаповалова О.Ф., с 26.04.2016 находится в МБУ ЦСОГПВиИ, поставщик отказывается его забирать.

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Оксана Федоровна, указывая, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства поставки истцом некачественного товара, после произведенной поставки ответчик не потребовал от истца какие-либо не устраивающие его недостатки поставленного товара, либо произвести замену какой-либо из позиций по накладной, вместо этого, он в одностороннем порядке принял решение о расторжении заключенного и фактически исполненного контракта, им нарушен порядок приемки товара и порядок отбора образцов для проведения экспертизы, в срок до 30.06.2016 были привезены на склад заказчика 3 недостающие куртки, а заказчик необоснованно отказался от их приемки, ответчиком не доказано существенное нарушение поставщиком условий контракта и наличие оснований для его одностороннего расторжения, поскольку сведения о недостатках, указанные в акте от 26.04.2016, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, заказчику неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить поставленный товар, однако они были оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения, заказчиком безосновательно до настоящего времени не произведена оплата за поставленный товар в сумме 469 030 рублей, а также незаконно не произведен возврат денежного обеспечения контракта в размере 54 218 рублей 38 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, суммы денежного обеспечения контракта.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела контракт, заявку, товарную накладную, претензии, платежное поручение о перечислении обеспечения контракта.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Отказываясь от оплаты поставленного товара, МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района ссылается на выявленые недостатки товара (несоответствие требованиям, установленным контрактом, в части размера, состава и изготовителя), о чем ответчик уведомлен письмом от 26.04.2016 под роспись.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 приемочной комиссией был составлен акт расхождении по количеству и качеству поставленных товаров, установленным условиями муниципального контракта.

26.04.2016 по вышеизложенным основаниям контрактным управляющим МБУ ЦСОГПВиИ индивидуальному предпринимателю Шаповаловой О.Ф. было вручено уведомление от 26.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании заявки N б/н от 28.04.2016 МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района экспертами торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза" составлен акт экспертизы N 0480500352 от 05.05.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.04.2016, уведомление от 26.04.2016 и акт экспертизы от 05.05.2016 N 0480500352, на которые ссылается суд первой инстанции при вынесении решения составлены с нарушением установленных законодательством и контрактом правил приемки товара, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, факт нарушения заказчиком правил приемки товара в частности при отборе образцов (проб) для экспертизы, последним не оспаривается.

Вместе с тем, предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Правом на отказ от оплаты товара (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель может воспользоваться, в том числе, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору при поставке товара, не соответствующего согласованным в договоре требованиям.

Выбирая такой способ защиты своего нарушенного права, МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района в подтверждение поставки товара, не соответствующего условиям контракта, представило в материалы дела акт экспертизы от 05.05.2016 N 0480500352, выполненный по заявке последнего Учреждением ТПП РО фирма "Донэкспертиза".

С учетом изложенных норм процессуального права непринятие судом в качестве доказательства по делу результатов экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого спора, исключительно по причине отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не может являться основанием для оставления данного доказательства без оценки наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

По общему правилу для определения качества продукции необходимы специальные познания в соответствующей области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Вместе с тем, возражая против принятия судом в качестве доказательств несоответствия товара требованиям, установленным контрактом, вышеперечисленных документов, поставщик не представил доказательств соответствия поставленного товара требованиям контракта.

Более того, суд первой инстанции верно сослался на то, что нет необходимости обладать специальными знаниями для оценки качества поставленного товара в рамках спорного контракта, чтобы прийти к выводу о его несоответствии условиям контракта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, уже установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается и поставщиком не оспаривается факт несоответствия размеров по пункту 1 спецификации (34 см><68 см вместо 45 см><70 см), факт несоответствия изготовителя по пунктам 1 и 8 спецификации (Китай вместо Россия, Азов вместо Москва), факт несоответствия состава по пунктам 3, 4 и 8 (кожзаменитель вместо кожи натуральной, синтетика вместо шерсти), факт несоответствия по размеру по пункту 7 спецификации (46 размер вместо 45), факт несоответствия по количеству (149 шт. вместо 151 шт.).

Вышеуказанные несоответствия являются существенными, не соответствующие условиям контракта поставленные товары товарами надлежащего качества поставщиком не заменены.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Так, пунктом 9.5. муниципального контракта N 29 от 10.03.2016 предусмотрено право одностороннего отказа.

Направлением решения от 05.05.2016 МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав законным и обоснованным отказ МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района от оплаты и отказ от возврата денежного обеспечения контракта, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в котором просил: признать незаконным решение МБУ ЦСО ГПВиИ Кагальницкого района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 29 от 10.03.2016; обязать ответчика принять допоставку в виде курток женских в количестве 3 шт. согласно условиям контракта; взыскать с оплату за поставленный товар в размере 469 030 рублей; взыскать сумму денежного обеспечения контракта в размере 54 218 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменяет предмет и основание иска, предъявляя дополнительные требования, в связи с чем, отказал в принятии уточнений.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, в любом случае не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-17451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина