Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15480/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-9894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Альшевского Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-9894/2016 (судья Булавинцева Н.А.),

Альшевский Владимир Сергеевич (далее - истец, Альшевский В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" (далее - ответчик, ООО "УралТрансСнаб") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 50 000 руб.

Заявлением от 14.07.2016 истец увеличил сумму иска до 2 498 000 руб. (л.д. 127 том 1) Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы иска.

Определениями суда от 23.05.2016, от 07.06.2016, от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, Романов Александр Викторович, финансовый управляющий Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - ООО "УралТрансСнаб" в пользу истца Альшевского В.С. взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 543 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Альшевский В.С. указывает следующее. Для расчета действительной стоимости доли участника должен использоваться баланс на 30.09.2015, с учетом этого размер выплаты составляет 2 498 000 руб. Довод о том, что баланс не достоверен, так как подписан Елисеевым Э.В., является безосновательным, поскольку решение о признании недействительной записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, вступило в силу 25.01.2016.

Апеллянт указывает, что в связи с предоставленными истцом расчетами и первичными бухгалтерскими документами размер дебиторской задолженности на 01.05.2015 составляет 2 185 560 руб., однако ответчик не представил контррасчет величины чистых активов за 2015 год, им не заявлялись ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы. Таким образом, суд неверно рассчитал действительную стоимость доли участника на 02.10.2015. Альшевский В.С. в своей жалобе просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УралТрансСнаб" полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу А76-11104/2015. Требуя выплатить действительную долю в ООО "УралТрансСнаб" Альшевский B.C. фактически злоупотребил своим правом, поскольку подавал заявление в ООО "Уралтрансснаб" о выходе из состава учредителей и выплате доли в период, когда директором являлся Елисеев Э.В., незаконно избранный самим Альшевским B.C.

В своей жалобе ООО "УралТрансСнаб" просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

До начала судебного заседания от Альшевского В.С. в суд апелляционной инстанции поступили доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - чек-ордер N 42 от 23.11.2016 во исполнение определения суда.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил чек-ордер N 42 от 23.11.2016 к материалам дела.

В материалы дела от ООО "УралТрансСнаб" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Совместно с заявлением об отказе ООО "УралТрансСнаб" направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой Альшевского В.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ООО "Уралтрансснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1087447005920 (л.д.11 том 1).

Согласно выписке, участниками общества являлись Романов А.В., номинальная стоимость доли которого составила 10 000 руб. (50% уставного капитала) и Альшевский В.С. с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 115-116 т. 1).

02.10.2015 Альшевский В.С. предъявил обществу заявление о выходе из состава участников общества "УралТрансСнаб", которое было получено обществом 02.10.2015 (л.д. 142 т. 1), факт получения заявления обществом подтверждается решением налогового органа N 130484А (л.д. 131-132 том 1).

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале и факт выхода истца из состава участников общества 02.10.2015 сторонами не оспариваются.

Поскольку общество "УралТрансСнаб" в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Альшевскому В.С. доли в уставном капитале не выплатило, последний, произведя расчет доли в сумме 2 498 000 руб. (л.д. 127 т. 1), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, сделал вывод о том, что расчет действительной стоимости доли истца, согласно которому она составляет 2 498 000 руб., неправильный. Размер взыскиваемой в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале установлен судом на основании данных уточненного баланса общества по итогам 2014 года, представленный налоговым органом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Альшевского В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава общества "УралТрансСнаб" в редакции, утвержденной 08.12.2009 (л.д. 46-56 т. 1) и действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право выхода из ООО "УралТрансСнаб" реализовано Альшевским В.С. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 5.2 устава ООО "УралТрансСнаб" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку заявление Альшевского В.С. о выходе из состава участников общества вручено обществу 02.10.2015, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее 02.01.2016.

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале сторонами не оспаривается.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действительная стоимость доли истца должна определяться по состоянию на 30.09.2015, поскольку указанная дата является последней отчетной датой, предшествующей подаче истцом заявления о выходе 02.10.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения для расчета взыскиваемой в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале бухгалтерского баланса общества по итогам 2014 года, представленного налоговым органом (л.д. 59 т.2), поскольку именно за указанный период отчетность является последней до подачи заявления о выходе.

Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции размер действительной доли истца, составляет 1 543 000 руб. (4 153 000 руб. активы общества - 1 067 000 руб. краткосрочные заемные обязательства и кредиторская заложенность (л.д. 59 том 2).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение арбитражного суда по делу N А76-11104/2015 (л.д.100-105 том 1), которым признаны недействительными решения общества от 10.03.2015 об избрании директором Елисеева Э.В., подписавшим бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015 года.

Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2015 года не является последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, в налоговый орган не предоставлялся.

Поскольку у суда отсутствует возможность истребования достоверного бухгалтерского баланса по состоянию на указанную дату, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что для расчета действительной стоимости доли участника должен использоваться баланс по состоянию на 30.09.2015, противоречит пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в установленном судом размере ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 1 543 000 руб. по выплате действительной доли в уставном капитале является верным.

Апеллянт указывает, что в связи с предоставленными истцом расчетами и первичными бухгалтерскими документами размер дебиторской задолженности на 01.05.2015 составляет 2 185 560 руб., что увеличивает активы общества по сравнению с наличием активов в 2014 году. Однако суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку потенциальное изменение активов общества произошло в последующий отчетный период, а не в период, который учтен судом первой инстанции для исчисления размера действительной стоимости доли, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Альшевского В.С. основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

По ходатайству ООО "УралТрансСнаб" об отказе от апелляционной жалобы суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "УралТрансСнаб" подписано директором общества Романовым А.В.

Полномочия на право без доверенности действовать от имени юридического лица подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "УралТрансСнаб", суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "УралТрансСнаб" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-9894/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-9894/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-9894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Альшевского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева