Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13488/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А47-5355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-5355/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича - Байраков В.Ю. (доверенность от 19.02.2016);

индивидуального предпринимателя Садыкова Айнура Асхатовича - Садыков А.А. (лично), Байгельдина С.А. (доверенность от 12.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Туйгунов Ринат Якупович (далее - ИП Туйгунов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Садыкова Айнура Асхатовича (далее - ИП Садыков, ответчик 1) и с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - Ассоциация, ответчик 2) в пользу индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича убытков, причиненных ИП Садыковым в связи с принятием обеспечительных мер в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Долина" в размере 300 000 руб., взыскании солидарно с ИП Садыкова и Ассоциации компенсации упущенной по вине ИП Садыкова выгоды в размере 183 336 рублей 99 копеек, а также взыскании солидарно с ИП Садыкова и Ассоциации компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 726 руб. 74 коп.

Определениями суда от 28.08.2015, 11.02.2016 и 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС", ООО "ТРАНСУРАЛ", индивидуальный предприниматель Туйгунов И.Я., ООО "Долина", ООО "БСК "РЕЗОНАНС".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в удовлетворении требований отказано (т.5 л.д. 34-43).

С указанным решением не согласился истец (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у истца убытков, возникших в результате применения обеспечительных мер, в виде ареста принадлежащего индивидуальному предпринимателю Туйгунову Р.Я. имущества.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, при этом ни одно из доказательств не признано судом недопустимым или не относимым.

Ссылка суда на имевшее место бездействие истца, выразившееся в отсутствии обжалования определения о принятии обеспечительных мер, как на основание отказа в удовлетворении иска, по мнению апеллянта, является ошибочной, поскольку основанием привлечения ответчика к гражданской ответственности по нормам ст. 15, 1064 ГК РФ является наличие обстоятельств установленных судом по настоящему делу. При этом суд не учел, что о принятии обеспечительных мер истцу стало известно в момент возбуждения исполнительного производства и фактического наложения ареста, а так же обстоятельство того, что ИП Туйгунов Р.Я. в рамках дела N А47-8753/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Долина" неоднократно обращался в суд с заявлением о прекращении обеспечительных мер и снятии ареста.

Так же неправомерным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истец считает ссылку суда на несоответствие описания передаваемых в аренду долей принадлежащего истцу имущества и отсутствие индивидуальной определенности объектов аренды. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не входили в предмет доказывания по настоящему спору, положения предварительных договоров аренды не являлись предметом спора, в силу чего как полагает апеллянт, суд не был вправе подменять предмет исковых требований на иной предмет и ставить вопрос о законности исковых требований в зависимость от условий договоров, не являющихся предметом судебного разбирательства.

Как полагает апеллянт, указав на отсутствие индивидуальной определенности предметов аренды суд вышел за пределы установленной законом компетенции, чем нарушил требования ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене принятого решения и удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ассоциация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и первого ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение незаконным и подлежащим отмене. Представитель ответчика Садыкова А.А. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Туйгунов Р.Я. является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, с кадастровым номером: 56:44:0205007:24 расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия д. 7/1 общей площадью 7204 кв.м, с расположенными на указанном земельном участке: нежилым 1-этажным зданием пилорамы.; нежилым 1-этажным зданием гаража; нежилым 2-этажным зданием административного корпуса;

- гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 115,2 кв.м, инв. N 53:401:002:000086810, лит. В5, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 75 Линия, д. 7/1 (л.д. 38-39 т. 1)

01.08.2014 между ИП Туйгуновым Р.Я. и Туйгуновым Ильфатом Якуповичем подписан предварительный договор о намерении заключить долгосрочный договор аренды земельного участка. Предмет договора указан: часть земельного участка в размере 2 363 кв.м. - из состава земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий и сооружений с размещением: административного здания, гаражей, общая площадь 7204 кв. м, по адресу объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 75 Линия, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0205007 и 38 кв.м. от общей площади гаража, назначение: нежилое,1 - этажный, общая площадь 115,2 кв. м, инв. N 53:401:002:000086810, лит. В5, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 75 Линия, д. 7/1 (т.1 л.д. 19-21).

05.08.2014 между ИП Туйгуновым Р.Я. и обществом "УРАЛТРАНССЕРВИС" подписан предварительный договор о намерении заключить долгосрочный договор аренды земельного участка. Предмет договора указан: часть земельного участка в размере 2 363 кв.м. - из состава земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий и сооружений с размещением: административного здания, гаражей, общая площадь 7204 кв. м, по адресу объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 75 Линия, расположенного в центральной части кадастрового квартала 56:44:0205007 и 38 кв.м. от общей площади гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 115,2 кв. м, инв. N 53:401:002:000086810, лит. В5, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 75 Линия, д. 7/1 (т. 1 л.д. 16-18).

06.08.2014 между ИП Туйгуновым Р.Я. и обществом "ТРАНСУРАЛ" подписан предварительный договор о намерении заключить долгосрочный договор аренды земельного участка. Предмет договора указан аналогичным предмету ранее подписанных предварительных договоров (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п.3.1. указанных выше предварительных договоров, заключение основных договоров аренды земельного участка арендодатель обязан произвести в срок не позднее 01.10.2014.

Во исполнение условий пунктов 2.1. и 2.2. предварительных договоров, Туйгунов И.Я., ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "ТРАНСУРАЛ" оплатили наличными деньгами через кассу ИП Туйгунова Р.Я. обусловленный договором задаток в размере по 100 000 рублей каждый, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 22-24).

21.02.2014 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8753/2013 ООО "Долина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (т.1 л.д. 52-56).

26.08.2014 конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Туйгунову Р.Я., АКБ "Форштадт" (ЗАО) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2011, от 27.01.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

По заявлению конкурсного управляющего Садыкова А.А. в рамках предъявленного иска о признании договоров купли-продажи недействительными определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014, по делу N А47-8753/2013 о банкротстве ООО "Долина", наложен арест на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, в том числе:

- на земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0205007:24, общей площадью 7204 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.75-я Линия;

- гараж назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 115,2 кв.м., инв. N 53:401:002:000086810, лит. В5, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 75-я Линия, д. 7/1; условный номер: 56-56-01/294/2009-100 (т. 1 л.д. 45-51).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Рябовой М.Н. возбуждено исполнительное производство N 71102/14/56044-ИП от 30.09.2014, предметом которого явилось наложение, в порядке принятия обеспечительных мер, ареста на имущество ИП Туйгунова Р.Я. (т. 1 л.д. 58-59).

Истец 30.09.2014 уведомил Туйгунова И.Я., ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "ТРАНСУРАЛ" о создавшихся обстоятельствах и невозможности провести государственную регистрацию будущих договоров долгосрочной аренды - по причине наложенного СПИ Ленинского ОСП г. Оренбурга ареста на предметы будущей аренды и сделки с ними (т.1 л.д. 25-28).

Сообщениями от 02.10.2014, от 03.10.2014, от 06.10.2014, Туйгунов И.Я., ООО "ТРАНСУРАЛ" и ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" уведомили ИП Туйгунова Р.Я. о том, что не имеют заинтересованности в дальнейшем рассмотрение вопроса о заключении долгосрочного договора аренды на указанное в предварительных договорах недвижимое имущество до момента прекращения действия ограничительных мер в отношении указанного недвижимого имущества и потребовали возврата ранее уплаченного задатка.

Расходными кассовыми ордерами N 2 от 13.10.2014, N3 от 13.10.2014 и N 1 от 13.10.2014 подтвержден возврат суммы полученных предпринимателем задатков соответственно Туйгунову И.Я., ООО "Уралтранссервис" и ООО "ТРАНСУРАЛ" (т.1 л.д. 31-33).

Из материалов дела так же следует, что совокупный размер требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов на момент обращения ИП Садыкова А.А. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, составлял 4 143 195 рублей 98 копеек (отчет ИП Садыкова А.А. от 12.08.2014 по делу о банкротстве ООО "Долина" N А47-8753/2013 - т.1 л.д. 63-71).

Рыночная стоимость имущества ООО "Долина", включенного ИП Садыковым А.А. в конкурсную массу, согласно отчету оценщика peг. N 179-14(H) от 24.06.2014 ООО "Ребус", составляла 7 830 000 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 72-136 ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу о банкротстве ООО "Долина" N А47-8753/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Долина", прекращено.

04.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Долина".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 25.02.2015 исполнительное производство N 71102/14/56044-ИП от 30.09.2014 прекращено (т.1 л.д. 62).

Ссылаясь на наличие прямого ущерба и упущенной выгоды, понесенных в результате ограничений по распоряжению имуществом, в рамках обеспечительных мер, а так же указывая на отсутствие добросовестности в действиях конкурсного управляющего, который на момент обращения с заявлением об обеспечении иска заведомо знал и не мог не знать, что конкурсной массы ООО "Долина" в избытке хватает для погашения всех без исключения требований конкурсных кредиторов, а так же о том, что Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление Варламова А.В. от 27.08.2014 о намерении погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ИП Садыкова Айнура Асхатовича и с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации убытков. При этом суд указал, что, истец имел достаточный временной промежуток для принятия необходимых меры по предотвращению наступления убытков, однако не обжаловал судебный акт о применении обеспечительных мер, не потребовал встречного обеспечения. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности заключения предварительных договоров на указанных в них условиях по причине несоответствия размера площадей земельного участка, находящегося в собственности истца и площадей земельных участков, которые истец планировал передать в аренду третьим лицам, а так же по причине отсутствия индивидуальной определенности объектов аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обязанность должника возместить убытки кредитора возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины причинителя вреда и документально подтвержденного размера убытков.

Таким образом, по общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии противоправности поведения их причинителя.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 98 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета распоряжения принадлежащим истцу имуществом были наложены по заявлению конкурсного управляющего обратившегося в рамках дела N А47-8753/2013 о банкротстве ООО "Долина" с требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в результате которых право собственности на спорное недвижимое имущество (земельный участок и гараж) перешло к истцу.

Так согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу А47-8753/2013 к производству принято заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А. к Туйгунову Р.Я., АКБ "Форштадт" (ЗАО) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.08.2011 и от 27.01.2011 N 34044/1, а так же договора и залога и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с правилами статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника и обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В указанных целях конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункты 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует признать направленным на добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Условием взыскания убытков при применении заложенного в норме статьи 98 АПК РФ специального правила, является, в том числе, вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска. Возможность взыскания убытков сохраняется, в том числе, в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, т.е. в случае когда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражного суда либо третейского суда, и в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе требовать от истца возмещения убытков не во всех предусмотренных законом случаях прекращения производства по делу, а лишь в случаях прямо поименованных в законе.

Судом установлено, что в рамках спора по делу А47-8753/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Долина" прекращено, в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Долина", удовлетворены в соответствии со ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства кредиторами фактически получены, отчет конкурсного управляющего утвержден арбитражным судом.

Тем самым, поименованных в норме части 4 статьи 98 АПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для предъявления требований о возмещении убытков, по настоящему делу не наступило. Судебного акта о принятии отказа истца от предъявленного им иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не принималось, судебных актов суда общей юрисдикции, арбитражного либо третейского судов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса в силу не доказанности факта наличия убытков и отсутствия виновной противоправности действий конкурсного управляющего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К составу убытков истец относит сумму полученных по предварительным договорам задатков в размере 300 000 рублей, которая была им получена, а впоследствии возвращена в пользу контрагентов по предварительным договорам.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Таким образом, задаток представляет собой сумму, которая подлежит зачислению в счет причитающихся по договору платежей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 ст. 429 ГК РФ).

Поскольку единственной обязанностью сторон предварительного договора является заключение договора в будущем, внесение каких-либо платежей по предварительному договору законом не предусмотрено.

Основной договор, позволяющий определить размер подлежащих внесению платежей за пользование имуществом истца, сторонами заключен не был.

Переданные несостоявшимися арендаторами в пользу истца денежные суммы (задатки) истцу не принадлежали, в силу чего возврат таких сумм не вызвал умаление имущественной сферы истца и, тем самым, не привел к образованию у последнего убытков в виде реального ущерба.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под обычными условиями гражданского оборота, прежде всего, понимается оборот, соответствующий требованиям закона, в том числе в части оснований возникновения такого оборота.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии согласования в подписанных между ИП Туйгуновым Р.А. и потенциальными арендаторами предварительных договорах индивидуализирующих признаков, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендаторам в качестве объекта аренды. Указав в каждом из предварительных договоров в качестве объекта аренды площадь части земельного участка и гаража, стороны не определили критерии, позволяющие определить местонахождение каждой части в пределах территории принадлежащих истцу объектов недвижимости, что не позволяет идентифицировать объект аренды, подлежащий передаче в натуре каждому из контрагентов по предварительному договору.

Поскольку условия, позволяющие установить предмет аренды, в предварительных договорах не согласованы, данные договоры не могут быть признаны заключенными.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в том числе в части наличия оснований для отнесения правоотношений сторон по такому договору к категории возникших при обычных условиях гражданского оборота и, соответственно, не является основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что суд подменил предмет исковых требований на иной предмет, поскольку положения предварительных договоров аренды и отсутствие индивидуальной определенности объектов аренды не являлись предметом спора и не входили в предмет доказывания по делу, подлежат отклонению.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит факт причинения убытков и их размер. Подписанные предварительные договоры, как юридические факты, на которых истец основывает свои требования, подлежали исследованию и оценке на предмет их заключенности и действительности, т.е. на предмет их соответствия требованиям действующего гражданского законодательства.

Обратные доводы апеллянта являются ошибочными, не основанными на подлежащих применению правовых нормах.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что бездействие истца Туйгунова Р.Я., выразившееся в отсутствии обжалования определения о принятии обеспечительных мер, не может выступать основанием отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для существа настоящего спора, в силу чего указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 по делу N А47-5355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйгунова Рината Якуповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина