Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-11206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-10424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А34-3925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 по делу N А34-3925/2015 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - генеральный директор Хмелев В.А. (решение единственного участника от 19.09.2015), Иванов А.Ю. (доверенность от 12.09.2016);

представитель администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области - Азанова С.Н. (распоряжение от 23.09.2014), Иванов А.Ю. (доверенность от 12.09.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" Железнодорожного сельсовета (далее - МУП "Теплосервис", должник), ИНН 4510020530, ОГРН 1054527012946, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович (далее - Варшавский Г.Б.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - администрация Новосидоровского сельсовета), ИНН 4510000492, ОГРН 1024501522913, обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), ИНН 4510027952, ОГРН 1124510001219, о признании недействительной сделки по изъятию у МУП "Теплосервис" имущества (здание котельной с. Н-Сидоровка, 1993 г., газовая котельная с. Н-Сидоровка, 1994 г., теплопункт с. Н-Сидоровка, 1995 г., тепловые сети с. Н-Сидоровка 2148 м, 1984 г., тепловые сети с. Н-Сидоровка 20 м, 1965 г., теплотрасса с. Н-Сидоровка 110 м, 1985 г., газопровод с. Кропани, 1994 г., теплотрасса с. Кропани 391 м, 1988 г., газовая котельная с. Кропани, 1998 г., водопровод с. Н-Сидоровка, 1982 г., резервуар бетонный, 1984 г., башня БР с. Кропани, 1988 г., водопровод с. Кропани, 1988 г., насосная станция, 1984 г., водопроводные сети с. Н-Сидоровка, 1956 г., бурскважина с. Н-Сидоровка, 1984 г., водопроводная башня с. Н-Сидоровка, 1981 г., водопровод с. Н-Сидоровка, 1984 г., канализационные сети, 1965 г., поселковая канализация, 1984 г., канализация по ул. Мира, 1994 г., наружная канализация, 1984 г., КНС с оборудованием, 1984 г., здание УПП, 1981 г., административное здание, 1956 г., компрессор воздушный, трактор МТЗ-80, 1989 г., автомобиль ВАЗ 21099, 2000 г., прицеп 2 ПТС-6, 1995 г., автомобиль УАЗ-2206, 1998 г., автомобиль ВАЗ 11183, 2007 г., станок сверлильный 2А 118, 1962 г., станок токарный АК-62, 1964 г., станок фрезерный 6720 ПФ 1, 1971 г., трактор Т-16, 1991 г., экскаватор, 1987 г., прицеп тракторный, 1994 г., трактор Т-150, 2000 г., трактор Т-150 К, 2004 г., вакуумная машина, 2009 г., бочка МЖТ-11, 1996 г.), оформленной дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 к договору о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис" от 01.09.2012 и актом приема-передачи муниципального имущества от 06.05.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Новосидоровского сельсовета передать изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис", истребовать из чужого незаконного владения ООО "Импульс" изъятое имущество МУП "Теплосервис" и обязать передать его последнему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по изъятию у МУП "Теплосервис" имущества, оформленная дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 к договору о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис" от 01.09.2012, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем возложения на администрацию Новосидоровского сельсовета обязанности передать изъятое имущество должнику, истребования имущества из чужого незаконного владения и обязания ООО "Импульс" передать его МУП "Теплосервис".

Администрация Новосидоровского сельсовета и ООО "Импульс", не согласившись с принятым определением, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Ответчики указали, что судом не выполнены требования ст. 6, 9, 15, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены ст. 113, 114, 216, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так как право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником не было зарегистрировано, администрация Новосидоровского сельсовета, являясь собственником этого имущества, вправе была им распоряжаться, в том числе изъять. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что муниципальное имущество было передано ООО "Импульс" в аренду по результатам публичного аукциона, результаты аукциона, договоры аренды не оспорены. Не доказано, что на момент совершения сделки администрация Новосидоровского сельсовета являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Не подтверждено также наличие у должника данных признаков, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП "Теплосервис" Варшавский Г.Б. в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал на доказанность предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной. Отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество не является препятствием для признания сделки по его изъятию у должника недействительной. Именно администрация Новосидоровского сельсовета должна была обратиться с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество за МУП "Теплосервис", в связи с чем ее ссылка на отсутствие факта его регистрации как на основание для отказа в признании сделки недействительной является злоупотреблением правом. Требование о передаче должнику спорного имущества из владения ООО "Импульс" правомерно. На момент изъятия имущества руководителем должника являлся Хмелев В.А., он же является руководителем ООО "Импульс", получившего имущество в аренду. Таким образом, ООО "Импульс" является недобросовестным владельцем имущества, так как должно было знать об отсутствии у администрация Новосидоровского сельсовета права на изъятие имущества у МУП "Теплосервис". Заключение с ООО "Импульс" договора аренды по результатам аукциона не имеет правового значения для истребования имущества, так как это не устраняет осведомленность ответчика о неправомерности изъятия имущества у должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, конкурсный управляющий МУП "Теплосервис" Варшавский Г.Б. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представители администрации Новосидоровского сельсовета и ООО "Импульс" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 администрация Новосидоровского сельсовета (собственник) и МУП "Теплосервис" в лице директора Хмелева В.А. (предприятие) заключили договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис" (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно условиям договора собственник закрепил за предприятием муниципальное имущество - собственные средства на сумму 4 050 874 руб. 08 коп.: здание котельной с. Н-Сидоровка, 1993 г., газовую котельную с. Н-Сидоровка, 1994 г., теплопункт с. Н-Сидоровка, 1995 г., тепловые сети с. Н-Сидоровка 2148 м, 1984 г., тепловые сети с. Н-Сидоровка 20 м, 1965 г., теплотрассу с. Н-Сидоровка 110 м, 1985 г., газопровод с. Кропани, 1994 г., теплотрассу с. Кропани 391 м, 1988 г., газовую котельную с. Кропани, 1998 г., водопровод с. Н-Сидоровка, 1982 г., резервуар бетонный, 1984 г., башню БР с. Кропани, 1988 г., водопровод с. Кропани, 1988 г., насосную станцию, 1984 г., водопроводные сети с. Н-Сидоровка, 1956 г., бурскважину с. Н-Сидоровка, 1984 г., водопроводную башню с. Н-Сидоровка, 1981 г., водопровод с. Н-Сидоровка, 1984 г., канализационные сети, 1965 г., поселковую канализацию, 1984 г., канализацию по ул. Мира, 1994 г., наружную канализацию, 1984 г., КНС с оборудованием, 1984 г., здание УПП, 1981 г., административное здание, 1956 г., компрессор воздушный, трактор МТЗ-80, 1989 г., автомобиль ВАЗ 21099, 2000 г., прицеп 2 ПТС-6, 1995 г., автомобиль УАЗ-2206, 1998 г., автомобиль ВАЗ 11183, 2007 г., станок сверлильный 2А 118, 1962 г., станок токарный АК-62, 1964 г., станок фрезерный 6720 ПФ 1, 1971 г., трактор Т-16, 1991 г., экскаватор, 1987 г., прицеп тракторный, 1994 г., трактор Т-150, 2000 г., трактор Т-150 К, 2004 г., вакуумную машину, 2009 г., бочку МЖТ-11, 1996 г. Указанное имущество передано в хозяйственное ведение предприятия (п. 2.1 договора).

06.05.2013 администрация Новосидоровского сельсовета (собственник) и МУП "Теплосервис" в лице директора Хмелева В.А. (предприятие) подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору о его расторжении в связи с передачей муниципального имущества в аренду ООО "Импульс" (т. 1, л.д. 38).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 06.05.2013 МУП "Теплосервис" сдало, а глава администрации Новосидоровского сельсовета принял вышеназванное имущество (т. 2, л.д. 39-40).

Решением главы Новосидоровского сельсовета от 01.07.2014 N 13 участие администрации Новосидоровского сельсовета в МУП "Теплосервис" в качестве учредителя прекращено, права учредителя переданы администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (т. 1, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2015 на основании заявления открытого акционерного общества "Водный союз" (далее - ОАО "Водный союз") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплосервис".

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.12.2015 МУП "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Варшавский Г.Б.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества должнику, истребовании имущества из незаконного владения ООО "Импульс".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на несоответствие данной сделки положениям ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, указал, что изъятое имущество было необходимо для осуществления предприятием уставной деятельности и расчетов с кредиторами, изъятие имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; ООО "Импульс" не является добросовестным приобретателем изъятого у МУП "Теплосервис" имущества, руководителями названных лиц являлось одно лицо.

Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемую сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязал ответчиков возвратить неправомерно изъятое имущество должнику.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае сделка по изъятию у МУП "Теплосервис" имущества совершена 06.05.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом на основании доводов конкурсного управляющего установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло все имущество, ранее используемое в целях осуществления основного вида деятельности.

Из обстоятельств дела о банкротстве МУП "Теплосервис" следует, что на момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в частности, - задолженность перед ОАО "Водный союз", администрацией Кетовского района Курганской области, обязательства по кредитному договору перед обществом с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк".

Администрация Новосидоровского сельсовета являлась собственником имущества МУП "Теплосервис", руководителем и участником ООО "Импульс" являлся Хмелев В.А., также исполнявший обязанности руководителя МУП "Теплосервис", следовательно, обстоятельства, связанные с возникновением неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных изъятием имущества, были им известны.

Кроме того, после совершения сделки по изъятию имущества у должника последний фактически продолжал пользоваться им, а именно транспортными средствами в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг, заключенными с ООО "Импульс" (т. 1, л.д. 74-77).

Учитывая вышеуказанные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной доказанной. Доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация Новосидоровского сельсовета титул собственника имущества, изъятого у МУП "Теплосервис" по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, последствия недействительности сделки применены судом верно путем возложения на администрацию обязанности вернуть имущество предприятию-должнику.

Доводы ответчиков о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за должником не было зарегистрировано, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем само по себе отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что администрация Новосидоровского сельского поселения являлась на момент совершения сделки заинтересованным по отношению к должнику лицом, является правильным, соответствует ст. 19 Закона о банкротстве, доводы ответчиков о недоказанности соответствующего обстоятельства несостоятельны.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что спорное муниципальное имущество было передано ООО "Импульс" в аренду по результатам публичного аукциона и результаты такого аукциона, заключенные по его результатам договоры не оспорены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Передача имущества администрацией Новосидоровского сельсовета в аренду третьему лицу не является основанием для отказа МУП "Теплосервис" в защите нарушенного права, в том числе препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника недействительной и применения последствий ее недействительности при установлении судом достаточных для этого оснований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что администрация Новосидоровского сельсовета как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ею при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чеком-ордером от 08.08.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 по делу N А34-3925/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Возвратить администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко