Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-11772/16

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А07-30727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-30727/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - Лукашов Алексей Викторович (доверенность N 119-1/07-19 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - общество "Плаза", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 167 642 руб. 05 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016, 31.03.2016, 07.06.2016, 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети, индивидуальный предприниматель Полунина Фатима Минихановна, Уфимская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "АиФ" (далее - общество "Башкирэнерго", Уфимская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "АиФ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1137914руб.05 коп. стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, 29 728 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба общества "Плаза" мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильных выводов суда, сделанных по результатам исследования доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что на момент обращения с иском у общества "ЭСКБ" отсутствовало право на обращение с иском и какая - либо задолженность, поскольку не был выставлен счёт на оплату безучётно потреблённой электроэнергии. Надлежаще оформленный счёт от 06.08.2015 N 4130612193/08 был направлен ответчику в установленном порядке только 16.03.2016.

Общество "Плаза" считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о несоответствии акта о неучтённом потреблении электроэнергии требованиям по их составлению. Акт от 08.06.2015 N БЭ/203-5-463-0205 подписан неуполномоченным лицом - продавцом - кассиром и только одним незаинтересованным лицом, в акте не указана дата предыдущей проверки.

Ответчик указывает, что в период с 19.11.2011 по июнь 2015 приборы учёта не проверялись, тогда как проверка должна производиться не реже 1 раза в год; в период действия договора аренды, заключённого с третьим лицом Полуниной Ф.М., схема электроснабжения помещения была согласована и допущена обществом "Башкирэнерго" к использованию в том виде, в каком она находилась на момент проверки, то есть с двумя кабельными подключениями, помимо прибора учёта. Ответчиком какие - либо изменения в схему электроснабжения после получения помещения в аренду не вносились, собственником ВРУ и прибора учёта ответчик не является.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что безучётно потреблённая электроэнергия не использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности, её потребителями являлись Уфимская транспортная прокуратура и общество "АИФ".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо - общество "Башкирэнерго" также обозначило свою позицию по спору, выразив согласие с выводами суда, изложенными в судебном акте, с учётом применённых судом первой инстанции для разрешения спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об электроэнергетике.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Полуниной Ф.М., Уфимской транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "АиФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель общества "Башкирэнерго" Лукашов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в силе, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор электроснабжения от 01.10.2014 N 030612193, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определённые в п.1.2 договора, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путём заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощности и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией общества "Башкирэнерго".

Согласно п. 2.3.3 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Как следует из п. 2.3.5 потребитель принял на себя обязательство поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учёта электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания параметров надёжности и качества электрической энергии, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (подпункт а); осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно - диспетчерского управления (подпункт б).

Согласно п. 2.3.7 потребитель обязан не препятствовать перетоку через собственные объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для сторонних потребителей, подключённых к электросетевым объектам потребителя в установленном порядке.

Пунктом 2.3.8 предусмотрена обязанность потребителя беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учёта количества и качества электрической энергии.

В результате проверки обществом "Башкирэнерго" объекта, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 104, магазин "Мясной дворик", принадлежащего обществу "Плаза", было установлено, что потребление электрической энергии производится установленным на объекте оборудованием с нарушением порядка учета электрической энергии, что нашло выражение в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств (2 кабельных линий) от вводного рубильника, минуя прибор учёта (л.д. 21, т.1).

По факту выявленного безучетного потребления обществом "Башкирэнерго" составлен акт N БЭ/203-5-463-0205 от 08.06.2015(далее - акт от 08.06.2015) о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии рассчитан в акте и предъявлен обществом "ЭСКБ" в рамках настоящего дела в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), и составляет - 287 503 кВт/ч.

В основу расчёта (в соответствии с разделом II акта от 08.06.2015, л.д. 23) положен пункт "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 по формуле W= Pмакс х T; где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки (40 кВт), T - количество часов в расчётном периоде.

Период, за который произведено начисление объёма безучётного потребления составил 1 год (365 дней) и получен путём деления максимального числа часов (8760), в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, на 24 часа работы.

При этом, как видно из расчёта и дополнительных пояснений истца, из общего объёма безучётного потребления, определённого по вышеприведённой формуле - 350400 кВт/ч, сминусован объём потреблённой ответчиком электроэнергии за период с июня 2014 года по май 2015, составивший 62 897 кВт/ч (350400 - 62897).

Поскольку направленный в адрес ответчика счёт от 06.08.2015 N 41 -30612193/08 на сумму 1 137 914 руб. 05 коп. ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил обществу "Плаза" неустойку (пеню) за период с 21.09.2015 по 25.12.2015 в размере 29728 руб., после чего обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике и заключённым с энергоснабжающей организацией договором абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Спорное ВРУ расположено в нежилом помещении, принадлежащем обществу "Плаза" и находится в границах его балансовой принадлежности, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 147 - 149, т.1).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа, владельцы объектов электросетевого хозяйства несут эксплуатационную ответственность в границах своей балансовой принадлежности.

Исследовав доводы сторон и представленные в деле доказательства, заслушав свидетеля, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не обеспечил в установленном законом порядке учет электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком в точку поставки по договору электроснабжения, заключенного между обществом "Плаза" и обществом "ЭСКБ" - на кабельные наконечники кабельной линии ответчика, поскольку к электроустановкам ответчика на момент составления спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии, помимо прибора учета был подключен кабель 3x16 мм, ведущий в Уфимскую транспортную прокуратуру.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что по другой кабельной линии, на которую указано в акте, подключено общество "АИФ" у которого на момент проверки имелся заключённый с гарантирующим поставщиком договор электроснабжения и прибор учета электрической энергии.

Установив, что безучетное потребление электроэнергии (подключение Уфимской транспортной прокуратуры) выявлено в точке поставки по договору электроснабжения N 30612193 от 01.10.2014 - в границах балансовой принадлежности сетей ответчика, суд пришёл к выводу, что объем безучетного

потребления обоснованно предъявлен ответчику в рамках договора электроснабжения, как это предусмотрено п. 195 Основных положений.

Допустив в своих электроустановках подключение питающего кабеля помимо прибора учета, ответчик осуществил безучетное потребление, в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате потреблённой таким образом электрической энергии в соответствии с Основными положениями N 442.

Суд апелляционной инстанции считает вышеизложенные выводы правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии представлен акт 08.06.2015 N БЭ/203-5-463-0205 о неучтенном потреблении электрической энергии и приведены доводы об изменении ответчиком существующей схемы энергоснабжения, искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений N 442.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Результатом такой проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Целью проверки является выявление дефекта в схеме учета, помимо проведенного непосредственно лицом, осуществляющим проверку, осмотра прибора учета, поскольку нарушение порядка учета потребления свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, под безучетным потреблением также подразумеваются действия покупателя (потребителя), не связанные с вмешательством в работу прибора учета, однако приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное потребление подразумевает потребление энергии без отражения соответствующего объема энергии приборами учета.

Исследовав акт от 08.06.2015 N БЭ/203-5-463-0205 о неучтенном потреблении электрической энергии и обстоятельства его составления на предмет соответствия требованиям, установленным п.176, 193 Основных положений N 442, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, что явилось основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений N 442.

О фальсификации акта в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из положений пункта 2 Основных положений N 422, которыми определены понятия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 422 под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) любых действий (бездействий), которые привели к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета, оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В силу пункта 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП), наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Согласно пункту 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.17 указанных ПТЭЭП предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Для квалификации потребления, как безучетного, достаточно выявления факта стороннего подключения к электрическим сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребления электроэнергии.

Наличие нарушений, а именно, подключение сторонней нагрузки до точек коммерческого учета, но в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Ответчика, привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом сделан правильный вывод, что для признания потребления электрической энергии безучетным, достаточно установления самого факта вмешательства в систему учета (схему учета).

По смыслу Основных положений обстоятельства того, какие электроустановки подключены помимо прибора учета и потребляют ли они электрическую энергию не подлежат установлению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дел о взыскании задолженности по актам безучетного потребления электроэнергии.

По результатам исследования доказательств судом сделан правильный вывод, что допустив в своих электроустановках подключение питающего кабеля, помимо прибора учета, ответчик допустил безучетное потребление, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную Основными положениями N 442, и оплатить стоимость потреблённой таким образом электрической энергии.

Порядок расчёта, произведённого по п.195, пункту "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 приведён в настоящем постановлении. Ответчиком расчёт не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведено взыскание задолженности в размере 1137914 руб. 05 коп. в соответствии с актом от 08.06.2015 N БЭ/203-5-463-0205 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательства по оплате электрической энергии потребителю начисляется неустойка виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца размер пени, начисленной за период с 21.09.2015 по 25.12.2015, составляет 29728 руб. Расчёт пени судом первой инстанции проверен, признан правильным; ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 25.07.2016 является правильным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению.

Поскольку обстоятельство безучётного потребления обществом "Плаза" электрической энергии установлено актом от 08.06.2015 N БЭ/203-5-463-0205, направление истцом 06.08. 2015 счёта на оплату задолженности на сумму

1137 914 руб. 05 коп. с опечаткой в номере акта (л.д. 19 - 20, т.1), а также повторно, в его исправленном варианте 16.03.2016 (л.д. 92 -93, т.1), не влияют на обязанность ответчика по оплате безучётно потреблённой электроэнергии.

Возражения общества "Плаза" на иск и его доводы о несоответствии акта от 08.06.2015 N БЭ/203-5-463-0205 требованиям Основных положений N 442 по его составлению исследовались судом первой инстанции в 8 судебных заседаниях в период с 10.02.2016 по 19.07.2016, в результате суд пришёл к выводу о его соответствии требованиям п. 176 Основных положений N 442.

В акте указаны дата, время и адрес проведения проверки, лица, принявшие в ней участие, характеристики и места установки средств измерений, результат проверки, а именно: указано, в чём состоит выявленное нарушение и отобрано объяснение у присутствующего при проверке представителя ответчика (п.2 ст. 182 ГК РФ), продавца - кассира Байрушиной Е.А., которой подписан акт, оставлен телефон для контакта и даны объяснения по существу выявленного нарушения: "Монтаж электроустановки производился не нашей организацией, акт будет передан руководству".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Байрушина Е.А. не состояла в штате общества "Плаза", а потому не имела полномочий на подписание акта, подлежат отклонению. Также следует отклонить по мотиву несущественности для обстоятельств дела подписание акта только одним независимым представителем и неуказание в акте срока предыдущей проверки.

Порядок расчёта, исходя из п. 194 и 195 Основных положений N 442 и максимального количества часов, равного числу дней в году, приведён в тексте настоящего постановления.

Довод ответчика, что он не является собственником ВРУ и прибора учёта подлежит отклонению по мотиву заключения с энергоснабжающей организацией договора электроснабжения от 01.10.2014 N 030612193, по которому обществом "Плаза" в качестве потребителя приняты на себя обязательства по соблюдению требований, установленных для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлении эксплуатации принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно - диспетчерского управления (п. 2.3.5 договора).

Соответствующие обязанности закреплены за потребителем ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 145 Основных положений N 442, а также пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому потребитель несёт ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод о том, что схема электроснабжения помещения была согласована и допущена обществом "Башкирэнерго" к использованию в том виде, в каком она находилась на момент проверки, то есть с двумя кабельными подключениями, помимо прибора учёта, ответчиком какие - либо изменения в схему электроснабжения после получения помещения в аренду не вносились, также рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик материалами дела не подтверждено, из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору электроснабжения, заключённому с собственником Полуниной Ф.М.) соответствующее обстоятельство не усматривается (л.д. 147 - 149). Других доказательств в подтверждение этого факта ответчиком не приведено.

Доводу о том, что ответчик не потреблял электроэнергию, объём и стоимости которой рассчитаны по акту от 08.06.2015 N БЭ/203-5-463-0205, дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, которая состоит в том, что допустив в своих электроустановках подключение питающего кабеля помимо прибора учета, ответчик осуществил безучетное потребление, в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате потреблённой таким образом электрической энергии в соответствии с Основными положениями N 442.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 25.07.2016 является верным и отмене не подлежит, тогда как апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-30727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева