Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А34-7049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-7049/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Третьякова И.В. (доверенность от 31.12.2016).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии за 2014 год в сумме 946122 руб. 17 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21922 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области - в лице филиала Отдел социальной защиты населения по городу Кургану.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - ответчик), тем самым, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии за 2014 год в сумме 946122 руб. 17 коп., с ответчиков солидарно.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) иск к Курганской области в лице Финансового управления удовлетворен, с последнего за счет казны Курганской области в пользу истца взыскано 946 122 руб. 17 коп. убытков, 21922 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований к Минфину России отказано (т.21, л.д. 148-151).

Не согласившись с данным решением, Финансовое управление Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что скидка многодетным семьям в виде 30% установленной платы за коммунальные услуги Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 не установлена. Данный акт содержит предписание соответствующим органам власти в рамках межбюджетных отношений решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30 %). Между тем, порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот, подлежащие в соответствии с пунктом 3 Указа разработке в месячный срок, не разработаны; Курганская область осуществляет собственное правовое регулирование в рамках полномочий, определенных подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), путем принятия собственных нормативных правовых актов. По вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют, следовательно, расходное обязательство Курганской области по предоставлению указанных льгот не установлено. Податель жалобы также указал, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет Курганской области не поступали. Заявитель считает, что поскольку противоправность действий государственных органов Курганской области не подтверждена материалами дела, применение судом первой инстанции статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Кроме того, заявитель указал, что пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 431 предусмотрено, что Правительству Российской Федерации необходимо проводить регулярные обследования уровня жизни и доходов малообеспеченных групп населения, включая многодетные семьи, с целью осуществления мероприятий по оказанию им необходимой социальной поддержки, следовательно, одним из основных критериев для предоставления социальной поддержки многодетным семьям, в том числе указанной льготы, является недостаточная материальная обеспеченность. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать соответствующие многодетные семьи малоимущими в спорный период, правовых оснований для предоставления им указанной льготы в 2014 году не имелось.

До начало судебного заседания от ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ввиду чего просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли (осуществление поставки (продажи) электрической энергии на территории Курганской области).

В число потребителей истца входят и потребители (граждане) города Кургана, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - электрической энергии.

Истец во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 431 за период 01.01.2014 по 31.12.2014 предоставил льготы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) многодетным семьям, проживающим на территории города Кургана, в результате чего у истца образовались убытки в размере 946122 руб. 17 коп.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Курганской области в лице Финансового управления и отказывая в удовлетворении требований к Минфину России, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, следовательно, обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431).

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с вышеназванным указом предоставлял в период 01.01.2014 по 31.12.2014 льготы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) многодетным семьям, проживающим на территории города Кургана, в результате чего у истца образовались убытки в размере 946 122 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами "е" и "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно п. 1 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае - Курганской области.

Учитывая названное обстоятельство, потери в доходах истца понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, подлежат возмещению Курганской областью.

В апелляционной жалобе второй ответчик привел довод о том, что скидка многодетным семьям в размере 30 % установленной платы за коммунальные услуги Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 не установлена, не установлена такая скидка и на уровне Курганской области. Соответствующий довод подлежит отклонению.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 предписано установление на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего время не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1 и подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184- ФЗ.

Довод ответчика о том, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали, несостоятелен.

Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод второго ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, подлежит отклонению.

Судом установлено возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению.

Довод Финансового управления Курганской области о том, что суд не установил нуждаемость многодетной семьи в предоставлении льготы, в то время как документы, позволяющие считать соответствующие многодетные семьи малоимущими в спорный период, в деле отсутствуют, несостоятелен.

Такой фактор, как нуждаемость, не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела. На территории Курганской области правом на получение скидки по оплате потребленной электроэнергии пользуются семьи, состоящие на учете как многодетные в органах социальной защиты населения в соответствии с Законом Курганской области от 06.06.2007 N 253 "О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области", независимо от их уровня жизни и доходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу N А34-7049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина