Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13311/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А47-2971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухореченское" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-2971/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу признании общества с ограниченной ответственностью "Сухореченское" (ОГРН 1055603003477, ИНН 5603015180) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич, - член саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Гвоздеву Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о признании сделки по купле-продаже автомототранспортного средства - автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей (модель 232540, VIN Х72232540А0000565, модель двигателя АО700676, N шасси отсутствует, N кузова 330200А0594577, цвет белый, год выпуска 2010, далее - транспортное средство, ПТС серия 52МХ N 084895, выдан обществом с ограниченной ответственностью "Пинго-Авто" 19.07.2010, гос. регистрационный знак С034МЕ 56) от 24.06.2014, заключенной между должником и ответчиком, недействительной; применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортное средство.

Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рулей (т.2, л.д.98-104).

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие покупку разукомплектованного транспортного средства, имеющего поломку двигателя, а также доказательства смены двигателя в 2014 году.

Заявитель жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание факт того, что в соответствии с представленными ответчиком документами (ПТС и свидетельство ТС) регистрация двигателя, который якобы приобретен и заменен сразу после заключения сделки купли-продажи от 24.06.2014, произведена только 30.08.2016, что свидетельствует о том, что ответчик не представил доказательств того, что на дату покупки транспортное средство было разукомплектовано.

Также суд указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, вместе с тем, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке. Однако конкурсным управляющим представлен отчет об оценке транспортного средства N 05/11-2015 по состоянию на 24.06.2016, где рыночная стоимость объекта оценки составила 434 000 рублей. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что транспортное средство продано ответчику по заниженной цене.

14.11.2016 в суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 44380), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Ответчик указал, что при перерегистрации автомобиля в 2014 году в МРЭО ГИБДД г.Бузулука на нового собственника (ответчика), осмотр номерных агрегатов ТС не производился, в связи с чем изменения в ПТС о замене двигателя не вносились. Такой осмотр проведен в 2016 году по заявлению ответчика. По результатам осмотра факт установки на автомобиль именно данного двигателя подтвердился, в связи с чем, внесены изменения в ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Авто" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель 232540, VIN Х72232540А0000565, модель двигателя 421600, N двигателя АО700676, N шасси отсутствует, N кузова 330200А0594577, тип ТС автоцистерна для перевозки пищевых жидкостей, цвет белый, год выпуска 2010, ПТС серия 52МХ N 084895, стоимостью 563 000 рублей (т. 2, л.д. 5).

28.07.2010 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 100508/0085, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 506 700 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и сроком возврата кредита до 22.06.2015 (т. 2, л.д. 74-78).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 100508/0085 от 28.07.2010 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 28.07.2010 заключен договор N 100508/0085-4 о залоге вышеуказанного транспортного средства, залоговой стоимостью 563 000 рублей (т. 2, л.д. 80-83).

Согласно выписке из лицевого счета должника по кредитному договору N 100508/0085 от 28.07.2010 последний платеж осуществлен обществом в лице Дубовицких В.А. 19.05.2014 в размере 203 100 рублей; остаток задолженности по указанному кредиту отсутствует (т. 2, л.д. 85).

16.05.2014 между банком и Гвоздевым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 1405081/0124, согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей на следующие цели: приобретение автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей полной массой не более 3,5 тонн (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора (т. 1, л.д. 80-86).

Денежные средства в размере 220 000 рублей по кредитному договору N 1405081/0124 от 16.05.2014 получены ответчиком 16.05.2014, что подтверждается банковским ордером N 124 от 16.05.2014, банковской выпиской (т. 2, л.д. 18-19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного 15.05.2014 Дубовицких В.А., Гвоздевым В.С., Бойко Ю.А., произведен осмотр автомобиля Газель N С034МЕ56, VIN Х72232540А0000565, 2010 года выпуска, по результатам которого установлено, что на автомобиле двигатель разукомплектован и восстановлению не подлежит (пробит блок цилиндра) (т. 1, л.д. 93).

Впоследствии, 24.06.2014 между должником в лице генерального директора Дубовицких В.А. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащий продавцу транспортное средство по цене 220 000 рублей (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 2 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Согласно карточке снятия с учета транспортного средства, паспорту транспортного средства автомобиль снят с учета 08.07.2014 (т. 1, л.д. 14, 87).

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.06.2014 в размере 220 000 рублей представлена копия расписки о передаче ответчиком денежных средств Дубовицких В.А. за транспортное средство (т. 1, л.д. 94).

Определением суда от 03.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением суда от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.08.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 531 323 рублей, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 17 888 140,58 рублей, требования кредиторов третьей очереди в размере 10 933 453,28 рублей по основному долгу, 5 669 673,74 рублей по финансовым санкциям.

Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о недействительности сделки представил отчет об оценке автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей N 05/11-2015, выполненный оценщиком Сатдаровым Э.З. (т.1, л.д. 27-63), согласно которому рыночная стоимость оценки по состоянию на 24.06.2014 составила округленно 434 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда об осмотре спорного имущества при подготовке отчета N 05/11-2015 пояснил, что оценщиком осмотр автотранспортного средства не производился, заключение о рыночной стоимости имущества составлено на основании объектов-аналогов.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена (24.06.2014) должником после возбуждения дела о банкротстве (03.04.2014), а также на то, что, указанная цена на спорное имущество существенно ниже рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемой сделке, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования указаны статьи 20.3, пункт 1 статьи 61.1, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик с заявленными доводами не согласился, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (т.1, л.д. 77-79). По мнению ответчика, сделка купли-продажи была совершена и исполнена сторонами до ее оформления в простой письменной форме, так как автомобиль находился в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору; автомобиль не использовался в хозяйственной деятельности должника, был в неисправном состоянии, двигатель автомобиля был разукомплектован; для продажи автомобиля необходимо было согласие залогодержателя - банка, который потребовал за счет денежных средств покупателя досрочно погасить задолженность должника по кредитному договору; стоимость автомобиля в технически неисправном состоянии соответствовала сумме кредитной задолженности должника перед банком; для погашения кредитной задолженности предоставлен целевой кредит на приобретение автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей; после погашения кредитной задолженности банк, как залогодержатель, выдал ПТС; на момент оплаты и передачи автомобиль был неисправен, в целях постановки на учет ТС в органах ГИБДД был приобретен новый двигатель стоимостью 119 000 рублей, выполнены работы по демонтажу старого и монтажу нового двигателя; по завершении ремонта в РЭО ГИБДД г. Бузулука 24.06.2014 оформлен договор купли-продажи; о том, что в отношении должника подано заявление о признании банкротом не было известно; о признаках неплатежеспособности продавца информацией не располагал; в удовлетворении заявления просил отказать.

В подтверждение доводов Гвоздева В.С. о приобретении нового двигателя для спорного автомобиля, его ремонта и покупки резины на автомобиль представлены следующие доказательства:

- договор N 24-06/14 БЗ от 20.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МирАвто" (поставщик) и СССПК "Русь" в лице председателя Гвоздева В.С. (покупатель), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить двигатель 4216 Газель, Соболь 107 л.с. АИ-92 ЕВРО-3, под ГУР грузовой ряд (ОАО УМЗ) (т. 1, л.д. 95-98);

- товарная накладная N МФ05838 от 23.06.2014 на сумму 119 000 рублей, счет-фактура N МФ05838 от 23.06.2014 на сумму 119 000 рублей, счет N МФ0000979 от 20.06.2014 на сумму 119 000 рублей (т. 1, л.д. 99, 100, 101);

- заказ-наряд N 023 от 23.06.2014 о демонтаже ДВЗ 4216 стоимостью 2 500 рублей, монтаже ДВС 4216 стоимостью 2 500 руб., выполненного ИП Бойко Ю.А. (т. 1, л.д. 102);

- товарный чек б/н от 28.06.2014 на покупку резины на автомобиль Газель в количестве 4 единиц на общую сумму 12 000 рублей (т. 1, л.д. 103).

В обоснование приобретения нового двигателя на спорный автомобиль не Гвоздевым В.С., а СССПК "Русь" в лице председателя Гвоздева В.С., в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства (без экипажа) от 09.07.2014 (т. 1, л.д. 104).

По условиям указанного договора аренды, заключенного между Гвоздевым В.С. (арендодатель) и СССПК "Русь" в лице председателя Гвоздева В.С. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автоцистерну для перевозки пищевых жидкостей, VIN Х72232540А0000565, марка, модель: 232540, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный номер С034МЕ56 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 09.07.2014 передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.06.2014.

Пунктом 5.2 договора аренды от 09.07.2014 предусмотрено, что по соглашению сторон в счет арендной платы единовременно засчитываются понесенные арендатором до заключения настоящего договора расходы на приобретение двигателя для капитального ремонта автотранспортного средства стоимостью 119 000 рублей по договору N 24-06/14 БЗ от 20.06.2014 (счет N МФ0000979 от 20.06.2014, товарная накладная и счет-фактура NМФ05838 от 23.06.2014) и расходы на приобретение авторезины в количестве 4 штук общей стоимостью 12 000 рублей (товарный чек б/н от 28.06.2014).

Общая сумма расходов арендатора на ремонт и улучшения арендованного транспортного средства, засчитанная по договору аренды от 09.07.2014, в счет арендной платы составила 131 000 рублей.

Таким образом, расходы на приобретение спорного автотранспортного средства, замена его двигателя и покупка резины составили 356 000 рублей (220 000 + 119 000 + 2 500 + 2 500 + 12 000).

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлены иные сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства: заключение о стоимости N 009/16 от 27.05.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Гратис" (т. 2, л.д. 32-36). Согласно заключению о стоимости N 009/16 (об определении средней рыночной стоимости автоцистерны для перевозки пищевых жидкостей, модели 232540, 2010 года выпуска) рыночная стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 01.06.2014 составляла 239 960 рублей (с учетом необходимости проведения капитального ремонта и технического обслуживания).

Гвоздев В.С. в суде первой инстанции сообщил, что заключение о стоимости автоцистерны N 009/16 подготовлено с учетом особенностей спорного имущества, осмотра транспортного средства оценщиком, что не было сделано при подготовке иного отчета - N 05/11-2015.

Ответчиком представлены сведения о том, в МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Оренбургской области (г. Бузулук) 30.08.2016 внесены изменения в паспорт транспортного средства о замене двигателя ДВС 421600 Е00403856; в свидетельство о регистрации ТС также 30.08.2016 внесены соответствующие изменения о замене двигателя ДВС 421600 Е00403856 на автоцистерне.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю и ответчику провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства с учетом его особенностей (в частности, по замене двигателя) (протокольное определение от 20.07.2016, 04.08.2016). Ни от заявителя, ни от ответчика ходатайств о проведении экспертизы не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления, указав, что разница между суммой по оспариваемой сделке и информацией оценщика не является существенной, не учитывает покупку ответчиком имущества с недостатками. Суд посчитал недоказанным факт заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не установил оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи, как совершенный при злоупотреблении правом. По мнению суда из материалов дела не усматривается, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При расходах на приобретение спорного автотранспортного средства, замене его двигателя и покупке резины стоимость спорного имущества для Гвоздева В.С. составила 356 000 рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами, которые не оспорены и не опровергнуты. При этом рыночная стоимость объекта оценки (согласно доводам заявителя) составляет 434 000 рублей, но без учета особенностей конкретного автотранспортного средства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что разница между суммой по оспариваемой сделке и информацией оценщика не является существенной, составляет 78 000 рублей (434 000 - 356 000) и не учитывает покупку ответчиком имущества с недостатками в виде нерабочего двигателя, в связи с чем, обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие покупку разукомплектованного транспортного средства, имеющего поломки двигателя, а также не представлены доказательства смены двигателя в 2014 году, подлежат отклонению судом как необоснованные. Факт покупки ответчиком неисправного автомобиля и замены неисправного двигателя на новый в 2014 году подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документами (акт осмотра транспортного средства, товарная накладная, счет-фактура, счет, заказ-наряд, товарный чек, договор аренды транспортного средства). Данные доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется, а обоснованность сомнений управляющего документально не подтверждена.

Довод жалобы о том, что регистрация двигателя произведена только 30.08.2016, не принимается судом, поскольку внесение изменений в документы на автомобиль в 2016 году не опровергает того факта, что замена двигателя произведена ранее, - в 2014 году.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 24.06.2014 недействительным по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Из разъяснений, данных в 4 абзаце пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено (статья 19 Закона о банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки ответчик не мог располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника. В силу специфики заключенного договора таковая не предоставлялась. Судебный акт о возбуждении дела о банкротстве должника был опубликован в сети Интернет 05.04.2014, и только с даты введения процедуры наблюдения (23.10.2014) сведения, касающиеся банкротства должника, были опубликованы и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а сведения о его финансовом состоянии перестали относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом установлен факт возмездного характера сделки, при этом, убыточность сделки не доказана.

В силу чего оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди, а также передача спорного имущества ответчику преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди - не имеют правового значения, поскольку не влекут иного вывода относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 24.06.2014.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной при принятии жалобы отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-2971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухореченское" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухореченское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко