Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-3873/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

дело N А55-30741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - представитель Тимофеев С.О., доверенность N 51д от 31.03.2017,

от ответчика автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Лада" - представитель Янченко Ю.В., доверенность N 25/01 от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу N А55-30741/2016 (судья Балькина Л.С.)

по иску федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863) к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Лада" (ОГРН 1146300001110, ИНН 6320266716) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - истец, ФАУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Лада" (далее - ответчик, АНО "Хоккейный клуб "Лада") о взыскании долга в размере 178 000 руб. на основании договора от 04.07.2016 N 21/0006/3-16 и пени в размере 147 305 руб.

Решением от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Лада" в пользу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" взыскано 16 020 руб. неустойки, 468, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о необоснованности начисления истцом пени в размере 131 285 руб. на сумму предварительной оплаты является необоснованным и не соответствует условиям договора. Ответчик условия договора в части оплаты исполнил не в полном объеме.

Пункт 3.3 договора, прямо указывает на то, что услуги заказчику не оказываются до момента фактической оплаты. Данное условие ставит начало оказания услуг со стороны исполнителя в зависимость от фактической оплаты услуг заказчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.07.2016 N 21/0006/3-16, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации учебно - тренировочного сбора по хоккею с шайбой.

Обязательства по оплате определены в пункте 3.2 договора. Оплата производится в два этапа: первый - предварительная оплата в размере 50% цены договора в течение 7 календарных дней с момента заключения договора и получения счета на оплату, но не позднее дня начала оказания услуг, второй - в размере 50% цены договора в течение 7 календарных дней с момента получения от исполнителя расчетных документов, выставленных на основании подписанного акта приемки оказанных услуг.

12.09.2016 стороны подписали соглашение о погашении задолженности.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на сумму 878 000 руб., которые последний не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт неоплаты задолженности не оспорил, вместе с тем представил платежное поручение на сумму 178 000 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности..

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 178 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также истец заявил к взысканию пени в сумме 147 305 руб., в том числе на основании пункта 4.4 договора на сумму предварительной оплаты в размере 439 000 руб. за период с 08.07.2016 по 26.08.2016 в сумме 107 555 руб., начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 339 000 руб. за период с 27.08.2016 по 08.09.2016 в сумме 23 730 руб.; на основании пункта 3 соглашения о погашении задолженности, начисленные на сумму задолженности 178 000 руб. за период с 11.10.2016 по 09.01.2017 в сумме 16020 руб.

Начисление истцом пени в общем размере 131 285 руб. на основании пункта 4.4 договора на сумму предварительной оплаты суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Условие, установленное в пунктом 3.3 договора, прямо указывает на то, что услуги заказчику не оказываются до момента фактической оплаты. Таким образом, данное условие ставит начало оказания услуг со стороны исполнителя в зависимость от фактической оплаты данных услуг заказчиком, и исполнитель не должен был приступать к оказанию услуг до момента исполнения встречной обязанности заказчика по внесению предварительной оплаты. При этом, письмо ответчика от 04.07.2016 о внесении предварительной оплаты после начала оказания услуг свидетельствует о том, что исполнитель был поставлен в известность о том, что предварительная оплата поступит позднее, тем не менее решил приступить к оказанию услуг, не получив встречное исполнение. Также суд правильно отметил, что договор не содержит положений об ответственности исполнителя за нарушение начальной даты оказания услуг, следовательно, несоблюдение срока начала оказания услуг при отсутствии со стороны заказчика встречного исполнения по внесению предварительной оплаты не повлекло бы для исполнителя неблагоприятных последствий по условиям договора.

При таких обстоятельствах, начисление пени на сумму предварительной оплаты в размере 131 285 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Начисление неустойки на основании пункта 3 соглашения о погашении задолженности на сумму задолженности 178 000 руб. в сумме 16 020 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Истец в связи с возникшей задолженностью направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д.13), соответственно, в связи с тем, что заявленная к взысканию в рамках настоящего спора договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством, то при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направления отдельной претензии в части неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям договора, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 по делу N А55-30741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина