Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59299/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-193045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-193045/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1170)

по заявлению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Ворожищев Е.В. по дов. от 21.12.2015;
от ответчика:	Мальсагов И.М. по дов. N 300 от 15.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 19.08.2016 N 2.3-390/16 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.10.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. С уд в решении указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом общество считает размер назначенного наказания чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.07.2016 по 20.07.2016 МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 07.07.2016 N 3163-р проведена внеплановая выездная проверка ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.12.2015 N 402/2.3.

В ходе проверки было установлено невыполнение заявителем в срок до 21.06.2016 (с учетом продления срока) пункта 19 указанного предписания, которым на Общество возложена обязанность по проведению экспертизы здания, где установлены сосуды.

По факту выявленного нарушения 15.08.2016 МТУ Ростехнадзора в отношении Общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-368 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 19.08.2016 N 2.3-390/16 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Оспариваемое постановление также было вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 19.08.2016 Максимова А.С.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как правомерно установлено судом, Предписание от 18.12.2015 N 402/2.3, которым устанавливался срок устранения нарушения по 21.03.2016, получено Обществом 21.12.2015, что подтверждается печатью и подписью представителя Заявителя на имеющейся в материалах копии предписания.

03.03.2016 в МТУ Ростехнадзора поступило обращение ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", в котором оно просило, в том числе, продлить срок выполнения пункта 19 указанного предписания до 21.06.2016.

Решением МТУ Ростехнадзора от 16.03.2016 N 5862-А/4/2.3-10 срок выполнения пункта 19 предписания от 18.12.2015 N 402/2.3 продлен до 21.06.2016.

Обществом в МТУ Ростехнадзора письмами исх. N 4776-А/4/2.3-21 от 02.03.2016 г., N 5149-А/4/2.3-21 от 09.03.2016 г., N 5148-А/4/2.3-21 от 09.03.2016 г., N 4775-А/4/2.3-21 от 02.03.2016 г. были представлены для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (Реестр) следующие заключения NN 06/ЗС-ТД/16, 07/ЗС-ТД/16, 08/ЗС- ТД/16, 09/ЗС-ТД/16, на титульном листе которых в наименовании заключения экспертизы указан вид экспертизы -"экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте" и которые были зарегистрированы в Реестре за NN, 01-ЗС-01382-2016, 01-ЗС-01305-2016, 01-ЗС-01304-2016, 01-ЗС- 01382-2016.

Вместе с тем, указанные документы содержат сведения об экспертизе промышленной безопасности исключительно фундаментов зданий.

Сведения о проведении обследования здания, где установлены сосуды, в представленных заключениях экспертиз отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" выражается в том, что у него имелась возможность и достаточный срок (около 6 месяцев) для выполнения пункта 19 предписания от 18.12.2015 N 402/2.3, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения соответствующей обязанности, а также о принятых всех зависящих от заказчика экспертиз мер в административный орган не представлено.

В действиях ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" имеется вина в совершении правонарушения, в силу ст.2.1 КоАП РФ вина исследовалась административным органом и доказана материалами дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения административного штрафа подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение минимального размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 19.08.2016 N 2.3-90/16 является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-193045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов