Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50275/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-250678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-250678/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску АО "БДО ЮНИКОН"

к ООО АФ "ЦЕНТР АУДИТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротилова М.В. по доверенности от 05.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "БДО ЮНИКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО АФ "ЦЕНТР АУДИТ" о взыскании 115 941 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. с ООО АФ "ЦЕНТР АУДИТ" (ОГРН 1070326002779, ИНН 032301001) в пользу АО "БДО ЮНИКОН" (ОГРН 1037739271701, ИНН 7716021332) взыскано 115 941 рубль 50 копеек неосновательного обогащения и 4478 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (прежние наименования - ЗАО "БДО Юникон", "ЗАО "БДО") и ООО АФ "ЦЕНТР АУДИТ" 12.10.2007 г. заключен договор N 42/01-08 на проведение аудиторских процедур, в соответствии с которым, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по проведению аудиторских процедур в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица (далее - клиент истца), подготовленной в соответствии с российскими положениями по бухгалтерскому учету (РПБУ).

Судом определено, что договор сторонами не расторгнут, так как в силу п. 8.1. договор заключен бессрочно.

Также судом первой инстанции определено, что 03.11.2010 г. стороны заключили договор БДО-СП-1838-10 и по нему переплата истца ответчику составила 1 200 рублей.

Суд также ссылается на перечисление истцом ответчику денежных средств по дополнительному соглашению N 4 к договору в виде аванса в размере 156 372 рубля 40 копеек, по дополнительному соглашению N 5 - аванс в размере 22 005 рублей 70 копеек, всего перечислено аванса в сумме 178 378 рублей 10 копеек.

Суд также ссылается на акт сверки от 31.12.2011 г., в котором ответчик признал свою задолженность перед истцом, а также на акт о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2012 г., которым стороны произвели зачет встречных однородных требований в размере 34 936 рублей 20 копеек, а также подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 115 941 рубль 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 115 941 рубль 50 копеек является обоснованным, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115941 рубль 50 копеек, истец ссылается на договоры, заключенные и между истцом и ответчиком: от 12.10.200г.N 42/01-08 и дополнительные соглашения N N 4, 5 к нему; от 03.11.2010 г. N БДО-СП-1838-10, на перечисление денежных средств по данным договорам в виде предоплаты, на акт сверки 31.12.2011 г. и акт о зачете от 21.12.2012 г.;

ссылаясь при этом, что денежные средства ответчик обратно не перечислил, удерживает до настоящего момента, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства возврата переплаты по договору, что имеет место неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение возникает у сторон с момента расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные договора услуг регулируются нормами ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ.

Нормами ст.715 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 11.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за три недели; все обязательства сторон до момента расторжения договора, должны быть исполнены.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно определил, что договора сторонами не расторгнуты, поскольку заключены бессрочно, что следует из п. 8.1. договора N .N БДО-СП-1838-10 и п.8 дополнительного соглашения N 5 к договору N 42/01-08.

Доказательства, что истец направил письменное предупреждение о расторжении договора в срок, определенный условиями договора, не представлены истцом.

Ответчик отрицает факт расторжения данных договоров, что следует из его апелляционной жалобы.

Представленный акт сверки и акт о зачете, не свидетельствуют о расторжении сторонами договорных отношений, а лишь подтверждают оставшуюся неисполненную сумму предоплаты по договорам, которая может быть исполнена в дальнейшем по условиям договора.

При таких обстоятельствах, не могло иметь место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда следует отменить.

Истец не лишен возможности повторного обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии подачи заявления о расторжении договора в порядке, определенном условиями п.11.3 договора.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-250678/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "БДО ЮНИКОН"(ОГРН 1037739271701) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина