Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6350/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А10-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 года по делу N А10-2765/2016 по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11А) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107, г. Чита, ул. Геодезическая, 50) о взыскании 2 848 768, 45 руб.

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Елбаскина А.П., представитель по доверенности от 06.05.2016,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Гидроспецстрой") о взыскании 2 848 768, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 609 562, 86 руб., в том числе 382 059, 26 руб. пени, 1 227 503, 60 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 08.05.2014 N 1-р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по выполнению работ в рамках второго этапа, предусмотренного графиком выполнения работ к спорному государственному контракту. Указывает, что проведение экологической экспертизы в перечень работ по государственному контракту от 08.05.2014 N 1-р не входило.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию штрафа в сумме 1 227 503, 60 руб., соответственно, в части взыскания с ответчика 382 059, 26 руб. пени законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) заключен государственный контракт N 1-р, согласно условиям которого генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината" по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить генеральному проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Работы, являющиеся предметом контракта, выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно графику выполнения работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината" установлено, работы выполняются в 2 этапа:

1 этап - корректировка проектной документации и разработка рабочей документации в части выполнения мероприятий по рекультивации земель контура 2 и контура 4 г. Закаменск, стоимость - 15 000 000 руб., срок выполнения - 26.05.2014;

2 этап - корректировка проектной документации и разработка рабочей документации в части выполнения мероприятий капитального характера, с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы, стоимость - 9 550 072 руб., срок выполнения - 01.12.2014.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 24 550 072 руб., в том числе НДС - 4 419 012, 96 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок окончания работ:- до 01.12.2014 (в отношении проектной документации по рекультивации земель контура 2 и контура 4 - сдача май 2014 года) (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта моментом полного исполнения обязательств генерального проектировщика по выполнению работ согласно контракту считается факт передачи результатов по выполнению работ заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.

После выполнения работ (ее части) генеральный проектировщик представляет заказчику акты приема выполненных работ (ее части), а так же все документы, подтверждающие факт выполнения работ (ее части) и документы необходимые для оплаты (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с генерального проектировщика взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта, в соответствии с порядком определенным действующим законодательством.

30.04.2015 Министерством принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 1-р от 08.05.2014

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 621 264, 85 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 227 503, 60 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 329, 330, 333, 432, 708, 740, 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 08.05.2014 N 1-р в сумме 1 327 503, 60 руб.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результата

Пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В пункте 4 указанных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (подпункт б).

По условиям спорного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с генерального проектировщика взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта, в соответствии с порядком определенным действующим законодательством (пункт 9.5 контракта).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по выполнению работ (второй этап) по государственному контракту, что и не оспаривается последним, пришел к правомерному выводу о взыскании 1 327 503, 60 руб. штрафа на основании пункта 9.5 контракта.

Расчет штрафа, включенный истцом в контракт, рассчитан в соответствии с Постановлением N 1063, судом проверен, признан обоснованным.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, о том, что ответчик не сможет выполнить работы в полном объёме в связи с изменениями федерального законодательства, уведомил истца только 13.04.2015 (л.д. 86, т. 1), в то время как графиком выполнения работ срок выполнения работ по второму этапу установлен до 01.12.2014.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, ответчик не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) истца привели к просрочке выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 года по делу N А10-2765/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина