Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-16030/16

г. Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

Дело N А53-17906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Юношев В.С. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика - представитель Кузьминский В.В. по доверенности от 21.07.2016, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-17906/2016

по иску ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт"

к ответчику - ООО "ВИГЕНТ БК"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГЕНТ БК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей основного долга, 2653 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-34).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги по договору ответчиком оказаны ненадлежащим образом с нарушением установленного срока. Акт N 2 от 22.12.2015 не содержит указания на перечень конкретных действий исполнителя. До 31.12.2015 не было трудоустроено ни одного кандидата. По мнению заявителя, перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Определением от 26.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-17906/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание на 21.11.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал иск, заявил об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2653 руб. 96 коп. за период с 24.11.2015 по 28.07.2016.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимать к рассмотрению.

В судебном заседании 21.11.2016 был объявлен перерыв до 25.11.2016 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель истца в заседании поддержал иск и ходатайство об изменении исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" об изменении предмета исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 23.11.2015 между ООО "ВИГЕНТ БК" (исполнитель) и ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору и тренингу персонала (л.д. 7-9), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с представленной им заявкой (приложение N 1) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать услуги по подбору и тренингу персонала для работы у заказчика в качестве менеджера по продажам (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 23.11.2015 по 31.12.2015.

В пункте 1.3.1 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик производит выплату вознаграждения в 3 дневной срок со дня подписания договора 100 % авансовым платежом.

В пункте 4.2 договора определено, что в случае отказа заказчика от персонала, подобранного в соответствии с заявкой (приложение N 1) и отвечающего изложенным в ней требованиям, выплаченное исполнителю вознаграждение возврату не подлежит.

Во исполнение названного договора заказчиком произведена предварительная оплата услуг в сумме 50000 рублей по платежному поручению N 000561 от 23.11.2015 (л.д. 12).

В свою очередь, заказчиком оказаны исполнителю услуги на сумму 50000 рублей. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт N 2 от 22.12.2015 (л.д. 11). Акт заказчиком подписан без замечаний и возражений.

Полагая, что ООО "ВИГЕНТ БК" не исполнены обязательств по договору, ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт N 2 от 22.12.2015.

В пункте 1.3.1 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Акт N 2 от 22.12.2015 подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Спустя пять месяцев после подписания акта ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" направило исполнителю претензию N 81 от 18.05.2016 (л.д. 10), в которой указало на то, что заказчик самостоятельно произвел подбор специалистов на должность менеджера отдела продаж и своими силами провел тренинги и обучения специалистов, в связи с чем потребовал вернуть денежные средства в размере 5000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по подбору и тренингу персонала для работы у заказчика в качестве менеджера по продажам.

При этом услуги оказываются в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

Заявка в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия заказчика N 26 от 29.02.2016 (л.д. 28) в которой указано на то, что по состоянию на 29.02.2016 ООО "ВИГЕНТ БК" направило трех кандидатов на должность менеджера продаж, из которых только один человек принят на испытательный срок на данную должность.

В претензии также указано на то, что направленный исполнителем сотрудник в течение третьего месяца испытательного срока не смог выполнить план продаж, определенный ему на февраль 2016 года, что свидетельствует о несоответствии его квалификации занимаемой должности менеджера продаж.

Таким образом, заказчик подтвердил оказание услуг по подбору персонала.

Ссылки в претензии на несоответствие представленных кандидатов предъявляемым требованиям, отклоняется, поскольку в деле отсутствует заявка, в которой определяются требования к кандидатам.

В данном случае, довод истца о том, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, направлен на обоснование отсутствия результата услуг, который, как следует из указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, находится за рамками предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно претензии от 29.02.2016 на испытательный срок был принят направленный ответчиком кандидат, при этом заказчиком не отрицалось направление трех кандидатов.

Последующее увольнение направленного исполнителем кандидата не имеет правового значения, так как в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае отказа заказчика от персонала, подобранного в соответствии с заявкой (приложение N 1 к договору) и отвечающего изложенным в ней требованиям, выплаченное исполнителю вознаграждение возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело документами: акт об оказанных услугах N 2 от 22.12.2015 и письмом заказчика от 29.02.2016.

В рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в иске надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявление ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт" об изменении предмета исковых требований.

Считать требованиями по иску взыскание задолженности в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2653 руб. 96 коп. за период с 24.11.2015 по 28.07.2016.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.