Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-8830/16

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А13-7907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от истца Залесских С.В. по доверенности от 02.12.2016 N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу N А13-7907/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

акционерное общество "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 794 445 руб. 35 коп., в том числе 762 414 руб. 26 коп. долга за март 2016 года и 32 031 руб. 08 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 31.05.2016, а также пеней, начисленных с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только пени в размере 70 174 руб. 57 коп. за период с 15.04.2016 по 29.07.2016. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 01.08.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 24 августа 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 68 532 руб. 45 коп. неустойки и 2741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 16 081 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подлежало возвращению ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что судом не исследованы условия распределения права взыскания неустойки между цедентом и цессионарием, а также начало течения периода, за который цедент передал право требования с должника неустойки; указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 муниципальным унитарным предприятием "Сямженская электросеть" (далее - Предприятие, исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N ВСК/0003 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании постановления администрации сельского поселения Сямженское Сямженского муниципального района Вологодской области от 05.02.2016 N 13 Предприятие реорганизовано путем преобразования в Общество.

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 690 365 руб. 70 коп., что подтверждается актом от 31.03.2016 N 52, и выставил для их оплаты счет от 31.03.2016 N 52.

Наличие у Компании долга по оплате оказанных Обществом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что Общество (цедент) по соглашению об уступке прав требования N ВЭ2.6-16 (далее - соглашение) уступило Сетевой компании (цессионарий) право требования с Компании задолженности, в том числе по счету от 31.03.3016 N 57 на сумму 762 414 руб. 26 коп., истец уточнил исковые требования, оставив для рассмотрения судом вопрос о взыскании 70 174 руб. 57 коп. пеней за период с 15.04.2016 по 29.07.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика относительно примененной истцом в расчете неустойки ставки банковского процента, произвел перерасчет пеней и обоснованно снизил их размер до 68 532 руб. 45 коп. за период с 15.04.2016 по 29.07.2016. Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Истец выводы суда в данной части не оспорил.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу норм действующего законодательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01.06.2016. При этом данный Закон не содержит положений о том, что его нормы применяются к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в АПК РФ.

Таким образом, установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к тем спорам, которые на момент вступления названного Закона в силу еще не переданы на разрешение суда.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд через сервис "Мой арбитр" 31.05.2016, что подтверждается информацией о документе дела. На этот момент нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 8.3 рассматриваемого договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследованы условия распределения права взыскания неустойки между цедентом и цессионарием, а также начало течения периода, за который цедент передал право требования с должника неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из расчета неустойки, составленного истцом, период просрочки по оплате долга в сумме 762 414 руб. 26 коп., право требования которого передано Обществом Сетевой компании на основании соглашения, определен истцом с 15.04.2016 по 29.07.2016.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 соглашения права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят к цессионарию с момента вступления в силу настоящего соглашения, а в соответствии с пунктом 5.1 соглашения оно вступает в силу с момента представления цессионарию подтверждения уведомления должника о состоявшейся уступке.

Поскольку должник уведомлен о состоявшейся уступке прав 29.07.2016, о чем имеется его отметка на письме Общества от 29.07.2016 N 1260, цессионарий (Сетевая компания) не мог получить подтверждение уведомления должника о состоявшейся уступке ранее указанной даты. Не ссылается на данное обстоятельство и ответчик по делу.

Сетевая компания, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по существу заявленных исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В силу изложенного определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате 762 414 руб. 26 коп. не нарушает прав ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявитель апелляционной жалобы не приводит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу N А13-7907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова