Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-16000/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-21713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелтМаркет"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-21713/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БелтМаркет" (далее - ООО "БелтМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уральская кузница", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 1413279 от 25.07.2013 в размере 54 870 руб., неустойки в размере 2 743 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 305 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 13.09.2016 суда первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).

11.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п.1 ст. 229 АПК РФ (л.д. 41).

30.11.2016, в связи с поступлением апелляционной жалобы, Арбитражным судом Челябинской области составлено мотивированное решение (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности. Также апеллянт поясняет, что оплата представительских услуг была подтверждена должным образом, что в силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" является доказательством размера и факта выплаты понесенных расходов.

Указывая на недоказанность чрезмерности заявленных расходов ответчиком, подать жалобы полагает, что исходя из анализа стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов в г. Екатеринбурге и г. Челябинске, по аналогичным делам, разумной заявленную сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Для оказания юридических услуг по настоящему спору истцом (заказчик) заключен договор N 01/07/2016 от 18.07.2016 (л.д. 14) на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Швалевым Константином Дмитриевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется исполнить следующие юридические услуги:

- соблюдать конфиденциальность предоставленной заказчиком информации

- по просьбе заказчика участвовать в переговорах и отстаивании своего мнения

- по просьбе заказчика давать разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и муниципальные органы, по представляемым исполнителем интересам.

Согласно п. 3.1 договора юридические услуги, оказанные исполнителем, подлежат оплате в размере и порядке, предусмотренном Приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю, указанный в настоящем договоре.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 531 от 18.07.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 15).

В отзыве на исковое заявление ПАО "Уральская кузница" указало на несоответствие принципу разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 26).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия заявленной ко взысканию суммы принципу разумности судебных расходов. Суд указал на то, что совершенные в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные действия представителя не соответствуют заявленной сумме судебных расходов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не относится к категории сложных, а расчеты требований не представляют собой сложных арифметических действий. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования ООО "БелтМаркет" о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несложной категории настоящего спора, незначительного объема работы, проделанной представителем истца, степени сложности данной работы с учетом характера спора, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы в отношении неверной оценки оказанных юридических услуг судом первой инстанции, исходя из анализа стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов в г. Екатеринбурге и г. Челябинске судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего однозначно и непосредственно указал на следующее: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать, как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения (5 000 руб.) не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

То обстоятельство, что судом расчет суммы судебных расходов произведен самостоятельно, не противоречит ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а напротив, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-21713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелтМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева