Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56018/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-137395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-137395/16, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 92 490 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заика Р.А. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - Субботина Ю.В. (доверенность от 06.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 92 490 рублей 30 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 иск удовлетворен.

При этом суд сделал вывод о том, что ОАО "РЖД" как перевозчик виновно в убытках, причиненных АО "ПГК", из-за образования на поверхности катания колес выщербин, ползунов в процессе эксплуатации вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права, вместо закона, подлежащего применению Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) применил локальный акт, не подлежащий применению Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, а также не применил закон, подлежащий применению - Межгосударственный стандарт от 01 января 2012 года ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные. Технические условия".

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 не подлежит отмене в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены вагоны по коду неисправности - 107 и 106, с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения неисправностей определены в актах осмотра колесных пар как возникшие в результате неправильной эксплуатации.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар, которые подтверждаются актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Истец, заявляя настоящие требования, заявляет убытки, т.е. внедоговорной вред, причиненный перевозчиком истцу, выраженный в повреждении колесных пар.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другому лицу вагонов, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Истец направил ответчику претензии, которые в добровольном порядке ответчиком оплачены не были.

Спорные вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, были забракованы работниками ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М по неисправностям колёсных пар "ползун на поверхности катания колесной пары" (код неисправности - 106) и "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107).

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50 и введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" N1794р от 31.08.2009, определяется работниками вагонного хозяйства.

В последующем истец обеспечил текущий отцепочный ремонт спорных вагонов в вагонных ремонтных предприятиях ООО "РАФ-Сервис", ВЧДЭ ОАО "РЖД".

В результате осмотра колёсных пар было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим образованием на них выщербин.

Обнаруженные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя истца, ОАО "РЖД" и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, однако, работники ОАО "РЖД", в частности работники вагонных эксплуатационных депо от подписи актов отказались, о чем в акты осмотра колесных пар внесена соответствующая запись.

Таким образом, довод ответчика о составлении актов осмотра в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Заявитель жалобы утверждает, что неисправности носят эксплуатационный характер, поэтому не могут быть отнесены на вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не оспаривает эксплуатационный характер повреждений, однако указывает, что эксплуатация колесных пар производилась с нарушением установленных к процессу эксплуатации требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, опровергающие выводы истца о причинённом ущербе.

Довод ответчика о возможном повреждении вагонов на путях необщего пользования носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ответчик указывает на отсутствие акта о повреждении вагона. Согласно пункту 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 18.06.2003, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком. Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт по договорам N ДР/ФКрс/ФВ-338/13 от 10.12.2013 с ООО "РАФ-Сервис" и N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "РЖД", расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-137395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын