Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13776/16

Правоотношение: по договору залога в отношении недвижимого имущества

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-13466/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17.11.2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостатус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-13466/2010 (судья Аминева А.Р.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 по делу N А07- 13466/2010 с открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ИНН: 0278007418; ОГРН: 1030204593540) (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой", должник) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7736046991; ОГРН: 1027700024560) взыскано 8 994 799 руб. 98 коп. основного долга, 4 251 930 руб. 91 коп. пеней, 91 233 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 303 руб. 92 коп. в возмещение судебных издержек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Трест Уфагражданстрой": нежилое здание - торговый комплекс, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д.26, общей площадью 1228,4 кв.м., одноэтажное, инвентарный N 341885, литера НЗ, кадастровый номер в ЕГРП 02-04-01/353/2006-064, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги по начальной продажной стоимости заложенного имущества 42 580 392 руб.

21.01.2016 публичное акционерное общество " БАШКОМСНАББАНК" (ИНН:0274051857; ОГРН: 1020200001634) (далее - БАШКОМСНАББАНК (ПАО), заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на БАШКОМСНАББАНК (ПАО) на сумму долга 6 994 799 руб. 98 коп., пени - 4 251 930 руб.91 коп., государственной пошлины - 91 233 руб. 33 коп., судебных расходов - 56 303 руб. 92 коп. и замене должника (залогодателя) с ОАО "Трест Уфагражданстрой" на акционерное общество ТГК "Монолит" (ИНН: 0273900360; ОГРН: 1140280410500).

Определением от 24.02.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел по делу N А07-13466/2010 процессуальную замену:

- АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заменен на правопреемника - БАШКОМСНАББАНК (ПАО) в части требования уплаты долга 6 994 799 руб. 98 коп., пеней 4 251 930 руб. 91 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины 91 233 руб. 33 коп., судебных издержек в сумме 56 303 руб. 92 коп. и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание - торговый комплекс, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 26, общая площадь 1228,4 кв.м, одноэтажное, инвентарный N 341885, литера НЗ, кадастровый номер (или условный) номер в ГГРП: 02- 04-01/353/2006-064;

- залогодатель ОАО "Трест Уфагражданстрой" заменен на правопреемника - акционерное общество ТГК "Монолит" в части требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание - торговый комплекс, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 26, общая площадь 1228,4 кв.м., одноэтажное, инвентарный N 341885, литера НЗ, кадастровый номер (или условный) номер в ГГРП: 02-04-01/353/2006-064.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2016, определение от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, непривлеченное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автостатус" (далее - ООО "Автостатус") обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое определение затрагивает права и обязанности ООО "Автостатус", как арендатора заложенного имущества. На предмет аренды обращено взыскание на основании определения от 24.02.2016, договор аренды был заключен 13.12.2013 с ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и до 27.07.2016 арендатор не знал о существовании дела N А07-13466/2010 и не был знаком с положениями договора залога, вместе с тем, в случае обращения взыскания на заложенное имущество права, вытекающие из договора аренды, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой" следует, что спорное имущество не только было обременено залогом, но также было обременено правом аренды. Участие ООО "Автостатус" при рассмотрении настоящего спора позволило бы решить вопрос о возможности реализации положений раздела 6 договора аренды, где предусмотрено право арендатора выкупить здание по истечении срока аренды или до его истечения, в том числе при наличии обременения в виде залога, а также вопрос о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений, а также иные права арендатора. Кроме того, положения пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" не соответствуют пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представлен письменный отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв БАШКОМСНАББАНК (ПАО) приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом при рассмотрении спора установлено, что определением от 24.02.2016 вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешался, сведения об обременениях ипотекой нежилого помещения за период с 08.12.2006 по настоящее время находятся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2.4 договора аренды от 13.12.2013, заключенного между ООО "Автостатус" (арендатор) и ОАО "Трест "Уфагражданстрой" (арендодатель) (т.3, л.д.84-83), предусмотрено преимущественное право арендатора по покупке арендованного здания. Вместе с тем, доводы о том, что арендатор мог реализовать право выкупить здание по истечении срока аренды, не могли быть предметом судебного разбирательства, поскольку отчуждение имущества арендодателем в нарушение указанных положений договора не является основанием для признания сделки ничтожной. Также в разделе 6 данного договора отсутствуют положения о праве преимущественной покупки в случае обременения здания залогом.

Из определения от 24.02.2016 не следует, что оно принято о правах или обязанностях ООО "Автостатус", поскольку на него не возложено обязанностей по исполнению определения и не созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку решался вопрос о процессуальном правопреемстве залогодержателя и залогодателя имущества.

Кроме того, порядок пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции, предусмотренный в абзацах 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, определение суда от 24.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление от 29.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Автостатус" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Автостатус" по платежному поручению N 86 от 29.09.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостатус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-13466/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автостатус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко