Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10943/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-4808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-4808/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое предприятие "Ресурс" (далее - ООО Научно-техническое предприятие "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 469 578 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 600 руб. 11 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 исковые требования ООО Научно-техническое предприятие "Ресурс" удовлетворены (т.1, л.д.135-145).

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом начала просрочки исполнения обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом условия заключенного сторонами договора начало просрочки следует исчислять со 02.09.2015 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Мечел-Материалы" (заказчик) и ООО "НТП "Ресурс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 07/12-12а (л.д.20-23), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги на основании заявок по стыковке конвейерных лент методом склеивания, футеровке барабанов конвейеров на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их.

На основании п.1.3 договора оказания услуг от 23.07.2012 N 07/12-12а работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке услуг.

Во исполнение условий названного договора ООО "НТП "Ресурс" оказало услуги для ООО "Мечел-Материалы", что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.25-78) на общую сумму 2 024 933 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 165 от 12.07.2011, N 74 от 02.03.2012, N 37 от 29.01.2013, N 38 от 29.01.2013, N 158 от 01.04.2013, N 159 от 01.04.2013, N 160 от 01.04.2013, N 161 от 01.04.2013, N 162 от 01.04.2013, N 278 от 27.05.2013, N 364 от 28.06.2013, N 365 от 28.06.2013, N 440 от 24.07.2013, N 668 от 21.10.2013, N 669 от 21.10.2013, N 671 от 22.10.2013, N 738 от 22.11.2013 поставлен товар на общую сумму 476 294 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по договору определена на основании прейскуранта (приложение N 2) и оплачивается путем безналичного расчета не позднее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке услуг и получения заказчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п.п.2.1, 2.3 договора оказания услуг от 23.07.2012 N 07/12-12а).

Частично за поставленный товар и за оказанные услуги ответчиком произведена оплата в размере, соответственно, 406 114 руб. 40 коп. и 1 625 524 руб. 70 коп.

Однако, задолженность в сумме 70 180 руб. за поставленный товар и 399 408 руб. 86 коп за оказанные услуги ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных для него услуг и полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на возмездное оказание услуг, а также возникших из фактических отношений по поставке товара, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных для него услуг и полученного товара.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга за оказанные услуги и поставленный товар в сумме 469 578 руб. 96 коп., сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 792 руб.38 коп., начисленных за период с 31.08.2014 по 05.07.2016 на сумму долга 399 398 руб.96 коп., и процентов в сумме 15 807 руб.73 коп., начисленных за период с 29.11.2013 по 05.07.2016 на сумму долга 70 180 руб., являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно требованиям статей 783, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает с момента принятия результатов работ.

Наличие у ответчика, являющегося заказчиком по договору N 07/12-12а от 23.07.2012, долга в сумме 399 398 руб.96 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами; решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга ответчиком не обжаловано.

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации).

По условиям договора N 07/12-12а от 23.07.2012, оплата услуг производится заказчиком путем безналичного расчета не позднее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке услуг и получения заказчиком счета-фактуры исполнителя, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 договора; т.1, л.д.20).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на факт оказания услуг на общую сумму 399 398 руб. 96 коп. в период с июля 2012 года по июнь 2014 года, в подтверждение чего им представлены соответствующие акты, последний из которых за N 48 подписан сторонами 13.06.2014.

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов следует, что проценты начислены на общую сумму долга за услуги, оказанные с июля 2012 года по июнь 2014 года, при этом период прострочки определен истцом с 31.08.2014 (т.1, л.д.130).

Учитывая условия договора о порядке оплаты (п.2.3 договора - не позднее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке услуг), а также сформированный истцом объем требований - 399 398 руб. 96 коп. (с июля 2012 года по июнь 2014 года), срок оплаты с момента подписания сторонами последнего акта (13.06.2014) истек 29.07.2014.

В силу изложенных обстоятельств, расчет истца с указанием периода просрочки исполнения обязательства по оплате общей суммы долга (399 398 руб. 96 коп.) с 31.08.2014 не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Представленный в материалы дела расчет суммы процентов (т.1, л.д.130), соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015); расчет проверен судом апелляционной инстанции.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленные материалы в размере 70 180 руб., начиная с 29.11.2013 (учитывая дату последней поставки 22.11.2013), не противоречит требованиям пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата товара производится непосредственно после его получения.

Наличие долга в сумме 70 180 руб., ответчиком не оспорено; равно как и период просрочки (с 29.11.2013), что следует из содержания расчета, изложенного в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-4808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина