Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13851/16

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-6844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6844/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель: ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСбыт" - Рябикова Татьяна Вячеславовна (доверенность от 06.10.2016 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнабСбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5 от 21.01.2013 за январь - февраль 2013 года на сумму 282 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 22.12.2015 на сумму 68 258 руб. 12 коп. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 282 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 258 руб. 12 коп. (л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, полагает, что при рассмотрении судом требования о взыскании процентов, были неверно применены нормы права и неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика определена неверно.

Ссылаясь на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апеллянт указывает, что срок исполнения обязательства определен не был, в связи с чем, оно должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку первое требование о возврате денежных средств истцом было направлено в адрес ответчика 16.02.2015, срок его исполнения истек 23.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения требований о взыскании процентов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору дорожно-строительную технику, именуемую в дальнейшем "техника", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование). количество, коммерческая стоимость арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Арендная плата по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Расчетный период аренды определен в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, в следующем порядке:

- первый платеж в течение двух рабочих дней после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в размере указанном в дополнительном соглашении;

- окончательный расчет за первый расчетный период производится арендатором в течение двух рабочих дней после окончания первого расчетного периода в размере стоимости фактически оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон:

- последующие платежи вносятся не позднее двух рабочих дней следующих за каждым оплаченным расчетным периодом, в размере стоимости расчетного периода, указанного в дополнительном соглашении (п. 4.4 договора).

21.03.2013 сторонами было подписано к договору дополнительное соглашение N 10 (л.д. 24).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 63 от 23.01.2013 перечислил предварительную оплату в сумме 500 000 руб. (л.д. 28).

30.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи техники по дополнительному соглашению N 10 (л.д. 26).

За период январь - февраль 2013 года ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 217 200 руб. (акты от 30.01.2013, 31.01.2013, 10.02.2013, 26.02.2013). Иных услуг ответчиком истцу не оказано, в связи с чем, у истца образовалась переплата в размере 282 800 руб.

16.02.2015, 15.03.2015 и 15.10.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств (л.д. 33-35).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 282 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В тексте жалобы ответчиком наличие переплаты не оспаривается, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

В связи с невыполнением обязательств и невозвращением денежных средств ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период с 27.02.2013 по 22.12.2015 в сумме 68 258 руб. 12 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила, в настоящем случае, верно применил истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (расчет - л.д. 12-14). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на п. 2 ст. 314 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 314 в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1.1 договора от 21.01.2013 N 5 арендодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, передать технику арендатору в рабочем состоянии, заправленную топливом не мене чем на 2 (два) моточаса работы и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Поскольку, в настоящем случае, обязательства по перечислению денежных средств были выполнены истцом 23.01.2013, а исполнение встречных обязательств ответчиком поставлено в зависимость от поступления денежных средств, проценты правомерно начислены истцом с первого дня невыполнения обязательств ответчиком.

Исходя из материалов дела, усматривается, что актом N 49 от 26.02.2013 зафиксировано оказание услуг ответчиком по транспортировке экскаватора (л.д. 31).

Дальнейшее исполнение обязательств, в рамках договорных отношений, ответчиком и материалами дела не подтверждается. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислены истцом с 27.02.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-6844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова