Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12288/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А47-4828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-4828/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Гринькив Константин Петрович, п. Саракташ, Оренбургская область (ОГРНИП 311565825900085, ИНН 564303750114; далее - ИП Гринькив К.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741; далее - АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 599 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 195 руб. за период с 07.06.2014 по 20.05.2016, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2016 исковые требования ИП Гринькив К.П. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 977 руб. (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" сослалось на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются видом неустойки, определенной законом, что не исключает применение к нему ст. 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка в оплате не повлекла негативных последствий для истца, в связи с этим ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что предприятие находится в сложном финансовом положении, в связи с чем взыскание неустойки в размере 49 195 руб. создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку.

Также, по мнению АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. являются завышенными, поскольку данный спор не относится к категории сложных. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом, его представителем Маловым А.В. и ООО "Тритон", что в силу ст. 162 ГК Ф является несоблюдением простой письменной формы сделки и влечет ее недействительность. Ответчик считает недоказанным, что претензию, исковое заявление, расчет процентов, а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя составлял представитель истца, поскольку на данных документах стоит подпись ИП Гринькив К.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2014 по 24.09.2015 предпринимателем Гринькив К.П. обществу "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на основании договоров-заявок на перевозку груза N 52 от 26.05.2014, N 65 от 23.09.2014, N 77/1 от 17.04.2015, N 77 от 23.04.2015, N 78 от 24.04.2015, N 79 от 30.04.2015, N 77/13 от 02.06.2015, N 83 от 02.07.2015, N 84 от 03.07.2015, N 85 от 09.07.2015, N 86 от 10.07.2015, N 87 от 15.07.2015, N 88 от 28.07.2015, N 89 от 21.07.2015, N 90 от 11.09.2015, N 91 от 24.09.2015 оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 616 320 руб. (л.д. 39-69).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных услуг (л.д. 40-70).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик оказанные услуги оплатил на сумму 16 680 руб. (л.д. 72-73).

В адрес ответчика истец направил претензию N 01Ю от 19.04.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 599 640 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 402 руб. с даты нарушения своих обязательств и по 15.04.2016, с начислением процентов с 16.04.2016 и по день фактического исполнения своих обязательств (л.д. 15-17).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания обществу "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" услуг перевозки грузов предпринимателем Гринькив К.П. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены с ответчика как с проигравшей стороны в сумме 7 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 195 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 49 195 руб. за период с 07.06.2014 по 20.05.2016.

Проверив расчет процентов (л.д. 71), суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в связи с неверным определением даты начала расчета процентов по каждому акту приемки выполненных услуг (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Также истцом неверно указаны периоды просрочки в графах для периодов, в которых ставка банковского процента составляет 8, 29% и 7,76%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет допущенных арифметических ошибок в подсчете продолжительности срока просрочки исполнения обязательства, истцом занижена сумма начисленных процентов.

По расчету суда размер процентов за период с 08.06.2014 по 20.05.2016 превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере заявленных требований, поскольку не вправе выходить за их пределы.

Взыскание судом процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга согласуется с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете правильно применены процентная ставка рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.06.2014 по 31.05.2015 и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 20.05.2016, не превышающие предусмотренные указанной статьей ставки за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены; что в связи со сложным финансовым положением общества применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, ухудшит финансовое положение ответчика, являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истцом в обоснование судебных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 06 от 03.06.2016, согласно которой ООО "ТРИТОН" приняло от ИП Гринькив К.П. денежные средства в размере 15 000 руб. по спору с АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", выставление претензии, составление искового заявления, проекта мирового соглашения, заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 83), а также акт приемки оказанных услуг N 01/16 (л.д. 105).

Факт участия представителя истца Малова Анатолия Владимировича в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области подтвержден протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 94).

Малов Анатолий Владимирович согласно представленному трудовому договору N 01/08 от 01.05.2008 является заместителем директора по правовым вопросам ООО "ТРИТОН" (л.д. 89-91).

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом при рассмотрении настоящего дела документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, участие представителя в одном судебном заседании.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя (7 500 руб.), указывая на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требовало длительного времени для подготовки материалов, подбору доказательственной базы, как для составления претензии, так и для составления искового заявления, поскольку представитель истца располагал всеми необходимыми доказательствами.

Между тем арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя снизил её до 7 500 руб., приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы и представленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, признание ответчиком основного долга.

С другой стороны, представитель истца выполнил значительный объем работы (подготовил исковое заявление по делу с необходимыми доказательствами и представил их в суд, подготовил расчет процентов, принял участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подготовил заявление о возмещении судебных расходов).

Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом договора на оказание юридических услуг является несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае факт реальности оказания юридических услуг представителем истца материалами дела подтвержден.

Указание ответчика на то, что исковое заявление подписано самим предпринимателем, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что оно не было составлено обществом "ТРИТОН" по поручению истца.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, также не свидетельствует о том, что услуги обществом "ТРИТОН" истцу не оказывалась. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-4828/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина