Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12669/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А07-26773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-26773/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (далее - ООО "УфаСтройИнвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 284 904 руб. 79 коп. за период с 26.03.2013 по 27.05.2015 и пени в размере 568 782 руб. 87 коп. за период с 29.03.2014 по 27.05.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 требования Управления о взыскании задолженности за 2015 год в размере 2 317 468 руб. 55 коп., в том числе арендной платы в размере 2 232 413 руб. 60 коп., пени в размере 85 054 руб. 95 коп. выделены из производства по делу N А07-13486/2015, делу присвоен N А07-26773/2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу Управления неустойку по договору аренды от 07.10.2011 N 1342-11, начисленную на задолженность, возникшую за январь-сентябрь 2015 года, за период с 13.01.2015 по 05.08.2016 в размере 72 876 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УфаСтройИнвест" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, общество указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, не учел факт переплаты обществом арендных платежей по договору аренды в адрес УЗИО, что подтверждается справкой о задолженности от 05.08.2016 за период с 12.08.2011 по 05.08.2016. По расчету суда, размер неустойки, начисленной на задолженность, возникшую за январь-сентябрь 2015 года, за период с 13.01.2015 по 05.08.2016, составляет 72 876 руб. 31 коп., однако в своем исковом заявлении истец указывал иной период начисления неустойки (с января 2015 года по 27.05.2015).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию спорного договора аренды от 07.10.2011 N 1341-11, представленную подателем жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела полного текста данного договора.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1341-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010913:8, общей площадью 11 589 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на пересечении ул. Бакалинской и пр-та Салавата Юлаева, для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 12.08.2011 по 28.04.2014 (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 206 460 руб. 56 коп. (пункт 4.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.10.2011 указанный земельный участок был передан арендатору (л. д. 21).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.02.2015 (л. д. 25).

Земельный участок площадью 11 589 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, на пересечении ул. Бакалинской и пр-та Салавата Юлаева, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2008, с кадастровым номером 02:55:010913:8, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.09.2011 N 02/11/1-228842 (л. д. 22-24).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с января 2015 года по май 2015 года, рассчитав в соответствии с пунктом 7.1 договора пени за период с 13.01.2015 по 27.05.2015 на указанную задолженность, обратился в суд с настоящим иском (с учетом выделения указанных исковых требований в отдельное производство).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки частично, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, произвел перерасчет неустойки на задолженность, возникшую за январь-сентябрь 2015 года, за период с 13.01.2015 по 05.08.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В настоящем случае в части отказа в удовлетворении исковых требований УЗИО по сумме основного долга решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что ее податель не согласен с взысканием с него неустойки в сумме 72 876 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Среди прочего, ООО "УфаСтройИнвест" в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении рассчитал взысканную с ответчика неустойку на задолженность, возникшую за январь-сентябрь 2015 года, за период с 13.01.2015 по 05.08.2016, в то время как в своем исковом заявлении истец указывал иной период начисления спорной неустойки (с января 2015 года по 27.05.2015).

Таким образом, общество ссылается на то, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по делу исковых требований.

С данным доводом апелляционной жалобы следует согласиться.

Так, согласно исковому заявлению (с учетом выделения исковых требований по настоящему делу) истец начислил ответчику спорную неустойку в размере 85 054 руб. 95 коп. за период с 13.01.2015 по 27.05.2015 на задолженность по арендным платежам за период с января 2015 года по май 2015 года. Указанное подтверждается просительной частью искового заявления (л. д. 8, 9, см. л. д. 9), а также представленным Управлением с исковым заявлением расчетом исковых требований (л. д. 10, 11, см. л. д. 11).

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 72 876 руб. 31 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из представленного истцом справочного расчета, в котором истец указал, что за период с 13.01.2015 по 05.08.2016 размер неустойки составил 87 304 руб. 60 коп. (л. д. 93, 94).

Данный справочный расчет был представлен Управлением на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 по настоящему делу с учетом установления решением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N 3-42/2016 новой кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Однако, истец о взыскании неустойки за период с 28.05.2015 по 05.08.2016, в том числе, с начислением ее на задолженность по арендным платежам за период после мая 2015 года в исковом заявлении не просил.

Доказательства того, что истец в установленном порядке уточнил исковые требования и такие уточнения были рассмотрены и приняты арбитражным судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Указанный выше справочный расчет Управления таким уточнением исковых требований не является.

Тем самым арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных УЗИО по настоящему делу исковых требований, на что обоснованно обратил внимание податель жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом представленных истцом расчета исковых требований (л. д. 11) и справочного расчета и заявленного в исковом заявлении периода начисления неустойки самостоятельно произвел расчет спорной неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 6828 руб. 79 коп. за период с 13.01.2015 по 27.05.2015 с начислением на задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по май 2015 года (35 846 руб. 68 коп. в месяц).

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки за спорный период ввиду наличия на стороне арендатора переплаты по арендным платежам не может быть принят.

Так, в рамках дела N А07-13486/2015 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору аренды по арендным платежам в сумме 746 983 руб. 35 коп. и пени в сумме 575 626 руб. 76 коп.

В представленном в настоящее дело справочном расчете задолженности УЗИО указывает на наличие на стороне ответчика задолженности на 05.08.2016 (то есть за последующий по отношению к спорному период) в сумме 1 580 434 руб. 75 коп. с учетом произведенных арендатором платежей (л. д. 94).

Также ответчик не доказал факт оплаты им именно спорной неустойки.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения судом норм процессуального законодательства (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Управления к обществу подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды от 07.10.2011 N 1341-11, начисленная за период с 13.01.2015 по 27.05.2015 на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в сумме 6828 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 руб.

В связи с изменением обжалуемого судебного акта на основании апелляционной жалобы ООО "УфаСтройИнвест" с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 08.09.2016 N 339.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-26773/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку по договору аренды от 07.10.2011 N 1341-11, начисленную за период с 13.01.2015 по 27.05.2015 на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в сумме 6828 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 102 руб.".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 08.09.2016 N 339.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева