Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-13548/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - обжалование - судебное решение - рассмотрение дела по существу - подача документов в электронном виде)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-13548/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-16295/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рыжковой Оксаны Ивановны на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-16295/2016 об отложении судебного разбирательства (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Оксана Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-16295/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением суд со ссылкой на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж", одновременно предложил представить к судебному заседанию сведения относительно производства по апелляционной жалобе, копию судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Названный Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений, содержащих предложения лицам, участвующим в деле, представить доказательства, и об отложении судебного разбирательства. Дальнейшему движению дела указанные протокольные определения от 17.08.2016 не препятствуют.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного протокольное определение от 17.08.2016 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возможность обжалования данного определения не предусмотрена и положениями законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Рыжковой Оксане Ивановне апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-16295/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина