Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А47-5943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-5943/2015 (судья Ахметов А.Г.),

05.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - истец, общество, ООО "Волгадорстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании задолженности в размере 6 396 384 руб. за выполненные работы по договору, процентов, госпошлины.

14.09.2012 между сторонами заключен договор по выполнению работ по благоустройству территории детского сада, ремонту дороги по улицам Крылова и Красноармейской г. Хвалынска Саратовской области на сумму 8 218 521 руб. Работы были выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости работ от 10.12.2012, подписанными сторонами. Оплата в сумме 8 218 521 руб. получена подрядчиком.

К договору заключены дополнительные соглашения о выполнении работ:

-N 1 от 11.10.2012 на сумму 1 198 945 руб.,

-N 2 от 01.10.2012 на 694 422 руб.,

-N 3 от 10.10.2012 на 4 503 017 руб., подготовлены локальные сметы.

После выполнения работ подрядчиком составлены акты приемки на общую сумму 6 396 384 руб., которые по почте отправлены заказчику для подписания, им получены 20.02.2015. При отсутствии претензий к качеству работ оплата на эту сумму не получена, и согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора она подлежит взысканию (т.1 л.д.6-7).

Требования уточнены, взыскиваются неосновательное обогащение 5 197 439 руб., долг по договору и дополнительному соглашению 1 198 945 руб., судебные расходы 54 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.2).

Ответчик возражал против заявленных требований, договор N 15 от 14.09.2012 был сторонами исполнен, по нему получена оплата. Дополнительные соглашения с истцом не заключались, заказчик согласия на проведение дополнительных работ не давал, работы не принимал, акты приемки работ поступили после их исполнения (т.1 л.д. 54).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, которая поддержала заявленные требования (т.4 л.д. 74) и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, которые выполнены и приняты заказчиком, оплачены на сумму 8 218 521 руб.

По утверждению истца им и заказчиком были заключены дополнительные соглашения N N 1-3 от 11.10.2012 о выполнении дополнительных работ, которые не подписаны заказчиком. Акты приемки работ на сумму 6 396 384 руб. датированные декабрем 2012 года также подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, представлены для подписания заказчику с претензией от 27.04.2015.

Суд дал оценку не направлению актов сдачи - приемки работ в разумные сроки после их окончания, отсутствию доказательств предъявления выполненных работ к приемке и подписания их заказчиком. Сделан вывод об одностороннем характере документов, представленных истцом.

Иная представленная истцом в материалы дела переписка и техническая строительная документация не позволяет выделить спорный объем работ от выполненных и принятых по договору N 15 от 19.09.2012, не подтверждают неосновательное обогащение заказчика за счет приобретения не оплаченных работ, т.к. они не приняты, а объекты не поставлены на учет.

Оригиналы документов истцом не представлены, а копии при отсутствии оригиналов не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, электронная переписка по поводу исполнения работ не является достаточным доказательством их исполнения.

Сделан вывод о том, что истец не представил достоверных доказательств выполнения спорного объема работ по договору с заказчиком, предъявления их ответчику в разумный срок и возникновения у него обогащения на спорную сумму (т.4 л.д. 115-118).

25.10.2016 от ООО "Волгадорстрой" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу, что акты сдачи - приемки работ в разумные сроки после их окончания заказчику не направлялись, приемка не производилась, документы истца носят односторонний характер, к дополнительно представленным доказательствам суд отнесся критически.

Решение суда является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Делая вывод о нарушении разумных сроков направления документов приемки работ, суд не учитывает, что дополнительные объемы работ были согласованы по электронной почте в марте 2013 года, а направленный по почте 10.02.2015 пакет документов является их повторным представлением.

Неверным является вывод о невозможности идентификации работ выполненных по договору и по дополнительным соглашениям. Не учтено, что проводились различные виды работ по разным территориям, что позволяет отнести их к различным соглашениям.

Не учтено, что заказчик обращался в проектную организацию с заявлениями об изменении объема работ и сметных расчетов, включая в них работы, выполненные по дополнительным соглашениям. Дополнительные соглашение N 1 от 11.10.2012 подписано заказчиком и имеет оттиск его печати. В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ доказательством является надлежащим образом заверенная копия документа, предоставление оригиналов обязательным не является.

В качестве доказательств суд неосновательно не принял электронную переписку между заказчиком и подрядчиком. Не учтено, что этот способ общения является сложившейся деловой практикой для сторон.(т.4 л.д.129-131).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Уралэлектрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.01.2008 (т.1 л.д.37-40), ООО "Волгадорстрой" также зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 (т.1 л.д.95-47-49).

Между ООО "Волгадорстрой" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор N 15 от 19.09.2012 о ремонте дороги по ул. Крылова (от ул. Советская до ул. Красноармейская) и ул. Красноармейская, благоустройство внутриплощадочных территорий детского сада, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск. Перечень работ приведен в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 12 - 16).

Стоимость работ по договору составляет 8 218 521 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2012.

28.12.2012 стороны подписали акты приемки работ КС-2 и КС-3 (т.3 л.д. 38-46), подрядчику перечислена оплата за выполненные работы (т.3 л.д. 47-55).

Подрядчиком представлены дополнительные соглашения:

-N 1 от 11.10.2012 о проведении дополнительных работ по ремонту дороги по ул. Крылова (от ул. Советская до ул. Ленина) в г. Хвалынске, стоимость работ 359 683,5 руб. В договоре и локальном сметном расчете имеют подписи и печати сторон (т.1 л.д. 16-17),

-N 2 от 14.09.2012 о выполнении работ по озеленению территории детского сада в г. Хвалынске, стоимость работ - 694 422,4 руб., соглашение и смета не имеют подписей заказчика (т.1 л.д. 18),

-N 3 от 01.10.2012 на выполнение ремонта дороги по ул. Крылова (от ул. Советская до ул. Красноармейская) и ул. Красноармейская, благоустройство внутриплощадочных территорий детского сада в г. Хвалынске. Стоимость работ должна была составлять 4 503 017 руб.

Представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 3 (том 1 л.д. 19) подписана истцом в одностороннем порядке, а копия локального сметного расчета на дополнительные работы согласована с заказчиком (ответчиком по делу).

Имеются копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленных в декабре 2012 года на общую сумму 6 396 384 руб. (том 1 л.д. 23-28), которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

27.04.2015 заказчику направлена претензия об оплате работ с приложением актов приемки (т.1 л.д. 30).

В материалы дела представлена рабочая документация на детский сад в Хвалынском районе Саратовской области (т.2).

Заказчиком 23.05.2013 направлено письмо в ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" о внесении изменений в проект в связи с увеличением объема работ, где размер затрат составляет 14 614 905 руб. (т.3 л.д. 6). Истцом представлены протоколы совещаний по вопросам выполнения работ на объекте "Детский сад" в г. Хвалынске, 09.10.2012 подрядчику было предложено подготовить дополнительные сметы на проведение работ, заключить с заказчиком дополнительные соглашения по ремонту дорог, установке павильонов и озеленения (т.3 л.д. 86), электронная переписка (т.3).

По мнению подателя жалобы - ООО "Волгадорстрой" суд при вынесении решения не дал оценки представленным документам в совокупности, подтверждающим заключение и исполнение дополнительных соглашений, подписание ответчиком части документов, своевременное представление актов приемки по электронной почте.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям в периоде выполнения работ и в разумные сроки после окончания работ ответчику не направлялись.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполнены работы в 2012 году. Но копии этих документов направлены истцом ответчику лишь 27.04.2015 в качестве приложения к претензии (том 1 л.д. 30). Не подтвержден доказательствами довод искового заявления о направлении этих документов иной датой, их получения заказчиком, его согласия с размерами и стоимостью произведенных работ.

Доказательств предъявления к приемке данных работ в разумный срок после их завершения в материалы дела не представлено, соответственно, ответчик был лишен возможности своевременно осуществить приемку работ. Указанные документы признаны односторонне составленными и не подтверждающими исполнение работ.

Дополнительно представленные истцом доказательства (переписка, протоколы совещаний и др.) не признаны достаточным доказательством передачи заказчику работ и обогащения ответчик за счет безвозмездного получения результатов этих работ, поскольку не подтверждают получение этих работ, их объем и стоимость, отсутствуют оригиналы документов.

Вопросы определения размера произведенных работ, их стоимости, отнесения к различным договорам и соглашениям требуют применения специальных познаний, о проведении экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-5943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева