Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9942/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" представителя Кочергина Г.А. по доверенности от 26.01.2015 N 545/62Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Арсенал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу N А05-7884/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северный Арсенал" (ранее - открытое акционерное общество "Северный Арсенал"; место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, дом 17; ИНН 5190915250, ОГРН 1105190002895; далее - Общество) о взыскании 4 047 884 руб. 52 коп., в том числе 3 450 166 руб. 19 коп. излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 19.04.2011 N 036-9.8/12, 597 718 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 16.07.2016.

Решением от 28.09.2016 суд взыскал с Общества в пользу Центра 3 861 613 руб. 89 коп., в том числе 3 450 166 руб. 19 коп. долга, 411 447 руб. 70 коп. процентов, а также 41 250 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условия договора не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при наличии действующего договора между сторонами у ответчика не возникло обязательств по возврату неотработанного аванса на основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, пункта 12.6 договора. Пункты 7.7, 7.10 договора не предусматривают иной порядок для возврата неотработанного аванса.

Центр в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.04.2011 N 036-9.8/12.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 12 035 191 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 1 835 876 руб. 59 коп. согласно протоколу согласования договорной оптовой цены на выполнение работ (приложение 7).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80 % от цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от исполнителя счета на выплату аванса, но не ранее поступления средств от государственного заказчика.

В силу пункта 7.10 договора в случае если сумма выплаченного заказчиком исполнителю аванса превысит цену работ исполнителя по настоящему договору, утвержденную в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора протоколом согласования твердофиксированной цены, исполнитель обязан вернуть заказчику излишне выплаченную сумму.

В период с апреля 2011 по май 2013 года заказчик в счет оплаты работ перечислил исполнителю 29 880 196 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Стороны 08.07.2014 подписали акт сверки расчетов по договору, согласно которому сальдо в пользу заказчика составило 3 450 166 руб. 19 коп.

Центр 02.03.2015 предложил Обществу возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке сумма переплаты не возвращена, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 12.04.2016 N 036-09.7/1912.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось 3 450 166 руб. 19 коп. излишне оплаченной стоимости выполненных работ по договору от 19.04.2011 N 036-9.8/12.

Истец также начислил и предъявил ответчику 597 718 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 16.07.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 450 166 руб. 19 коп. долга, 411 447 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, подтверждается материалами дела. Доказательств их возврата истцу ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, у него не возникло неосновательного обогащения, был предметом исследования в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что после проведения сверки (08.07.2014) работы в рамках договора не проводились. О наличии излишней суммы Общество знало, мер по возврату не предпринимало, продолжало пользоваться излишне перечисленными денежными средствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия определенности относительно дальнейшего исполнения контракта истец вправе был потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств. При этом права ответчика данным требованием не нарушаются, поскольку в случае возникновения у сторон намерения продолжить исполнение договора, он вправе потребовать предусмотренного договором аванса.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 597 718 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 08.07.2014 по 16.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов с 08.07.2014 является ошибочным, поскольку на момент проведения сверки расчетов у Общества отсутствовала достоверная информация о том, что взаимоотношения сторон по договору продолжены не будут. При этом авансирование предусмотрено пунктом 7.8 договора. При отсутствии точной информации о дате получения ответчиком письма от 02.03.2015 N 036-09.9/955 с требованием о возврате денежных средств суд первой инстанции правомерно принял за основу дату направления указанного письма, а также нормальный период пробега почтовой корреспонденции и с учетом праздничных выходных дней (8-9 марта 2016 года) пришел к выводу о том, что ответчик узнал о неправомерном использовании денежных средств не позднее 10.03.2015. Поэтому суд признал обоснованным начисление процентов за период с 10.03.2016 по 16.07.2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу N А05-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северный Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северный Арсенал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина