Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-18947/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-18947/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-5422/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-5422/2016 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г.Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г.Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу N А49-5422/2016, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В настоящем случае пропущен срок подачи апелляционной жалобы: десятидневный срок на обжалование решения по данному делу истекает 17 октября 2016 года, жалоба направлена в суд первой инстанции - 11 декабря 2016 года, о чем свидетельствует информация из системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что генеральный директор Алексеев А.А. с 05.10.2016 по 14.11.2016 находился в командировке, а также общество сменило место нахождения.

Иных доводов в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы административный орган не приводит.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подателем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Нахождение генерального директора Алексеева А.А. с 05.10.2016 по 14.11.2016 в командировке является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы общества, изложенные в ходатайстве, о том, что указанный период общество меняло адрес местонахождения, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, общество имеет тот же адрес, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Революционная, 71. Дата внесения указанной записи - 03.03.2014. Кроме того, обществом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2016, изменено наименование на ООО "БОГУНОВЪ", о чем податель жалобы не сообщил суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общества также указан прежний адрес общества, надлежащих доказательств изменения местонахождения общества в течении срока рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционному суду не представлено.

Копия решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года направлена судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 03 октября 2016 года своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

А.Б. Корнилов