Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-11661/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-1166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-1166/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" (далее - общество "Уральская россыпь", общество, ответчик), в котором потребовал:

-взыскать с общества задолженность по договору аренды от 21.05.2012 УЗ N 010705-К-2012, а именно: 3 612 096 руб. - задолженность по арендной плате за период с 16.12.2010 по 30.06.2015; 580 220 руб. 40 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 20.06.2012 по 30.06.2015;

-обязать общество освободить и передать Комитету по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Героев Танкограда (исковое заявление - л.д. 3-5; расчеты основного долга и пени - т. 1, л.д. 7-9).

Решением от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 2 546 703 руб. 07 коп. основного долга и 458 716 руб. 60 коп. неустойки, а также обязав ответчика освободить и передать Комитету в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Героев Танкограда, в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 1, л.д. 59-63).

С таким решением общество "Уральская россыпь" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 87-92).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе, заявить о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное от имени Комитета неуполномоченным лицом - Яскей К.Н. Отмечает, что исковое заявление подписано Яскей К.Н. 28.12.2015, тогда как доверенность на его имя была выдана Комитетом лишь 11.01.2016.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае арендная плата за пользование спорным земельным участком может быть взыскана с общества только за период, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (21.05.2012), но не с 16.12.2010, как указано в исковом заявлении. Положения пункта 1.4 договора аренды от 21.05.2012 УЗ N 010705-К-2012 о распространении условий договора на ранее возникшие отношения сторон, по мнению подателя жалобы, не являются достаточным основанием для возникновения на стороне общества обязательства по внесению арендной платы за период с 16.12.2010 до 21.05.2012 в отсутствие доказательств передачи земельного участка во владение и (или) пользование арендатору ранее 21.05.2012.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, что исключает возможность возврата земельного участка Комитету на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "Уральская россыпь" к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 29.09.2016 (10 час. 10 мин) (т. 1, л.д. 85-86).

Определением от 29.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.10.2016 (15 час. 30 мин.) в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, предложив обществу "Уральская россыпь" представить дополнительные доказательства по делу (т. 1, л.д. 117-120).

Определением от 24.10.2016 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А76-1166/2016 судьей Пивоваровой Л.В. (т. 2, л.д. 4). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 25.10.2016 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.11.2016 (09 час. 30 мин.) в связи с неисполнением обществом "Уральская россыпь" определения суда от 29.09.2016 (т. 2, л.д. 8-10).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.11.2016, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Уральская россыпь" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N 45658 от 22.11.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21 мая 2012 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Уральская россыпь" (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 010705-К-2012 (далее также - договор от 21.05.2012, договор, договор аренды, т. 1, л.д. 10-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483, общей площадью 30570 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, по ул. Героев Танкограда в Металлургическом районе, из земель населенных пунктов, для строительства производственно-складской базы без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 16.12.2010 до 16.12.2012 (пункт 1.4 договора).

В разделе II договора от 21.05.2012 установлен порядок платежей и расчетов по договору.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2, т. 1, л.д. 18), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете (пункт 2.2 договора).

В разделе V договора от 21.05.2012 установлены права и обязанности арендодателя.

Арендодатель, в числе прочего, имеет право требовать расторжения договора и возврата арендованного имущества, предоставленного по договору аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 5.1.1).

В разделе VI договора от 21.05.2012 установлены ответственность сторон, основания расторжения договора.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3 договора).

Договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в полном объеме (согласно приложенного расчета или пункта 2.3 договора) более одного срока по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (пункт 6.4 договора).

Арендодатель на основании пункта 6.4 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от его исполнения полностью или частично, письменно известив об этом арендатора за 15 дней (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора (пункт 6.7 договора).

Договор от 21.05.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 23).

Земельный участок передан обществу "Уральская россыпь" в аренду по акту приёма-передачи от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 20). В пункте 5 данного акта указано, что земельный участок свободен от застройки.

К договору от 21.05.2012 подписан расчет платы за аренду земли в период с 16.12.2010 по 15.12.2012 N 1, которая в период с 16.12.2010 по 31.12.2011 составляет 365 176 руб., а в период с 01.01.2012 1 048 667 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно данным кадастрового паспорта от 10.03.2012 N 7400/101/12-48009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483 поставлен на государственный кадастровый учёт 10.03.2012 (т. 1, л.д. 21-22).

23 ноября 2015 г. Комитет направил в адрес общества "Уральская россыпь" уведомление за N 28003 о расторжении договора от 21.05.2012 в связи с неуплатой арендных платежей с требованием в 15-тидневный срок с момента отправки настоящего уведомления устранить допущенные нарушения договора аренды: оплатить задолженность по арендной плате, пени, устранить все иные нарушения условий договора аренды и сдать земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25-26).

18 февраля 2016 г. Комитет направил в адрес общества "Уральская россыпь" повторное уведомление за N 3891 аналогичного содержания (т. 1, л.д. 49-50).

Данные уведомления оставлены обществом "Уральская россыпь" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом "Уральская россыпь" на стадии апелляционного производства представлены дополнительные доказательства по делу: выписка из ЕГРП на объект незавершенного строительства по адресу: г. Челябинск, по ул. Героев Танкограда б/н в Металлургическом районе (т. 1, л.д. 103), кадастровый паспорт земельного участка от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 104-107), договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 29.09.2016 УЗ N 013776-К-2016 с приложением (т. 2, л.д. 12-21). Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора от 21.05.2012, квалифицировал его как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств внесения арендатором арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требований взыскании арендной платы и договорной неустойки за просрочку её внесения по праву. Расчет размера арендной платы, подлежащей взысканию, и, соответственно, расчет неустойки, представленные Комитетом, суд первой инстанции признал неправильными в связи с применением ставки арендной платы в завышенном размере (0,5% в отсутствие разрешения на строительство объектов), пересчитал размер арендной платы с применением ставки 0,3% и, соответственно, пересчитал размер неустойки.

Установив, что договор от 21.05.2012 прекратился в связи с отказом Комитета от его исполнения на основании пункта 2 статьи 610 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск обоснованным и в части требования об освобождении спорного земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия находит бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии определений от 22.01.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 16.02.2016 на 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1-2) и от 16.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.03.2016 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 46) были направлены судом первой инстанции обществу "Уральская россыпь" по адресу: Челябинская россыпь, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Молодежная, д. 33, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 32-37, 102), а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (т. 1, л.д. 87).

Почтовые отправления с определениями суда от 22.01.2016 и от 16.02.2016, направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (возвратные конверты - т. 1, л.д. 43, 48), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Уральская россыпь" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Уральская россыпь" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылку подателя жалобы на подписание искового заявления от имени Комитета неуполномоченным лицом - Яскей К.Н. с указанием на то, что исковое заявление датировано 28.12.2015 (т. 1, л.д. 3), тогда как доверенность на его имя была выдана Комитетом лишь 11.01.2016 (т. 1, л.д. 40), как на обстоятельство, являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается апелляционной коллегией.

Выдача Яскей К.Н. доверенности от 11.01.2016 с указанием по полномочие обращаться с исковыми заявлениями от имени Комитета в арбитражный суд, напротив, свидетельствует об одобрении Комитетом, его действий по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.12.2015.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:483 возникли из краткосрочного договора аренды от 21.05.2012, который по истечении срока его действия (16.12.2012) был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие возражений арендодателя против продолжения пользования арендатором земельным участком).

Соглашаясь с квалификацией спорного договора аренды как возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной судом первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанный договор совершен сторонами без проведения торгов до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Факты заключенности и действительности обозначенного договора, передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:483 в аренду для целей строительства производственно-складской базы, освоения этого земельного участка и в связи с этим необходимости оплаты землепользования на условиях договора от 21.05.2012, равно как методику, примененную для определения размера арендной платы за пользование земельным участком, податель жалобы не оспаривает.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением периода начисления арендной платы, начиная с 16.12.2010 в соответствии с пунктом 1.4 договора от 21.05.2012, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483 был передан ему по акту приема-передачи от 21.05.2012.

Оценивая правоотношения сторон договора аренды, суд первой инстанции фактически исходил из того, что поскольку в пункте 1.4 договора стороны распространили действие договора в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее возникшие отношения сторон, в связи с чем задолженность по арендной плате следует исчислять с 16.12.2010.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласование сторонами договора аренды условия о его распространение на ранее возникшие отношения означает оформление фактически возникших отношений сторон.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период не ранее момента состоявшейся передачи последнему в пользование арендуемого имущества.

Таким образом, в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным земельным участком ранее подписания и государственной регистрации договора аренды.

Из условий договора от 21.05.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483 передается обществу "Уральская россыпь" для строительства производственно-складской базы; указанный земельный участок принят обществом обществу "Уральская россыпь" в аренду по акту приёма-передачи от 21.05.2012, пункте 5 которого указано на то обстоятельство, что земельный участок свободен от застройки.

Каких-либо доказательств, указывающих, что ответчик фактически владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0110003:483 до момента передачи ему этого земельного участка по договору от 21.05.2012, учитывая, что земельный участок передан для строительства, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактических отношений между истцом и ответчиком по пользованию земельным участком по указанному договору аренды ранее даты его подписания и передачи земельного участка по акту приема-передачи не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для начисления арендной платы за период, начиная с 16.12.2010, у Комитета не имелось, на что обоснованно указал податель жалобы.

По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность общества "Уральская россыпь" по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0110003:483 по договору от 21.05.2012 за период с 21.05.2012 по 30.06.2016 составляет 1 945 810 руб. 58 коп.

Данный расчет произведен апелляционной коллегией по методике, примененной судом первой инстанции (в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", с учетом коэффициентов, установленных решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакциях, действующих в спорный период) с применением ставки арендной платы 0,3% в течение всего периода ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении пределов нормативов продолжительности строительства.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" Комитетом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о внесении обществом "Уральская россыпь" арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0110003:483 по договору от 21.05.2012 за период с 21.05.2012 по 30.06.2016, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости применения исковой давности к заявленным истцом требованиям не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к заявленным требованиям сторона может заявить только до вынесения судом решения по существу, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

В связи с перерасчетом основного долга суд апелляционной инстанции пересчитал и подлежащую взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы в обусловленный договором срок, начисление которой предусмотрено в пункте 6.3 договора от 21.05.2012.

По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность общества "Уральская россыпь" по неустойке, начисленной за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 (с учетом пункта 2.2 договора от 21.05.2012 о периодичности внесения арендных платежей - ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом), составляет 275 343 руб. 84 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в настоящем случае не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о внесении обществом "Уральская россыпь" неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору от 21.05.2012, в материалах дела также не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда от 30.03.2016, не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: исковые требования Комитета о взыскании задолженности по договору от 21.05.2012 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с общества "Уральская россыпь" 1 945 810 руб. 58 коп. основного долга и 275 343 руб. 84 коп. неустойки, всего - 2 221 154 руб. 42 коп.

Оснований для отмены решения суда от 30.03.2016 в части удовлетворения исковых требований об обязании общества "Уральская россыпь" освободить и передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483 апелляционная коллегия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Из материалов дела, а также пояснений Комитета и общества "Уральская россыпь", данных суду апелляционной инстанции, следует, что на дату судебного разбирательства отношения между сторонами из договора от 21.05.2012 были фактически прекращены в связи с отказом арендодателя от исполнения данного договора в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, после вынесения решения суда по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483 фактически был возвращен обществом Комитету (т. 2, л.д. 2) и снова передан обществу в аренду по договору аренды от 29.09.2016 (т. 2, л.д. 12-21).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Уральская россыпь" в указанной части не направлена на восстановление нарушенного права, в связи с чем не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральская россыпь" по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.08.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 94).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-1166/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-1166/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 1 945 810 руб. 58 коп. задолженности, а также 275 343 руб. 84 коп. неустойки, всего - 2 221 154 руб. 42 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" освободить и передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110003:483, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Героев Танкограда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" в доход федерального бюджета 23 291 руб. 53 коп. государственной пошлины."

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская россыпь" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова