Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7499/16

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А09-8072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Три - М" (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 1063243005660, ИНН 3243002661) - Питерской Н.Н. (доверенность от 25.05.2016), от ответчика - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) - Пафнутьева О.Б. (доверенность от 19.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу управления лесами Брянской области на решение Арбитражного суда Брянкой области от 21.10.2016 по делу N А09-8072/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Три - М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению лесами Брянской области (далее - управление) о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.6 дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка от 16.03.2010 N 8, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на управление обязанности произвести перерасчет арендной платы за 2013 - 2015 годы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка N 8, и возвратить обществу излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным в силу ничтожности пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.6 дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка, применить последствия недействительности (ничтожности) части дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 8 путем проведения перерасчета арендной платы за 2013 - 2015 годы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка, и возвратить обществу излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 674 008 рублей 41 копейки. Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.10.2016 (т. 2, л. д. 139) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ничтожностью спорного дополнительного соглашения как противоречащего закону и посягающего на публичные интересы. Указав, что срок исковой давности по указанному требованию, об истечении которого заявлено управлением, составляет 3 года и на момент обращения в суд не является пропущенным, суд отказал в его применении.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в применение срока исковой давности. Считает, что спорная сделка является оспоримой, к ней подлежат применению положения Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ; годичный срок исковой давности, установленный указанным законом, на момент обращения в суд истек. Указывает на то, что заключение дополнительного соглашения направлено на установление арендной платы за дополнительный объем изъятия древесины, ввиду чего даже в случае признания сделки недействительной, невозможно применить ее последствия, поскольку общество использовало указанный дополнительный объем. Обращает внимание на то, что, исключив спорные условия из дополнительного соглашения о размере платы за пользование лесным участком, суд не учел, что положения пункта 2.4 дополнительного соглашения, которым увеличен объем древесины будут предоставлять обществу возможность осуществления заготовок в объеме значительно превышающем установленную за это плату. Указывает на то, что согласно расчету управления, составленному в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности", размер арендной платы, за неосвоенный арендатором объем - 411 куб. метров, составит лишь 56 245 рублей 35 копеек, а не заявленную истцом сумму. Считает, что поскольку сделка признана недействительной, рубка лесных насаждений без разрешительных документов является незаконной и стоимость древесины в таком случае должна определяться по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.03.2010 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 8 (т. 1, л. д. 44), по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона N 1 обязуется представить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 7 889 га, являющийся частью лесного участка, входящего в состав земель лесного фонда площадью 14 452 га с кадастровым номером - 32-32-04/002/2008-072, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, ГУ "Жуковское лесничество", Троснянское участковое лесничество, кварталы 117-123 (бывшие сельские леса, ПХ "БМЗ"), площадью 666 га; ГУ "Жуковское лесничество", Фошнянское участковое лесничество, кварталы 14-63 (бывшие сельские леса, СПК "Чапаевский") площадью 3959 га, кварталы 1-13 (бывшие сельские леса, СПК "Красный партизан") площадью 1 035 га, кварталы 64-91 (бывшие сельские леса, СПК "Жуковский") площадью 2 229 га.

Размер арендной платы оставляет 517 000 рублей в год. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала согласно приложению N 4 (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 15.03.2030.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2010 (номер регистрации 32-32-04/002/2010-383)

По акту приема-передачи 16.03.2010 лесной участок передан в аренду.

Дополнительным соглашением от 29.05.2013 (т. 1, л. д. 63), зарегистрированным 05.09.2013, пункт 2.1.1 договора изменен и согласно ему размер арендной платы за 2013 увеличен до 1 878 578 рублей, а за 2014 и последующие годы - до 1 158 724 рублей. Порядок изменения арендной платы установлен в приложении N 7 (пункт 2.1.1).

Кроме этого, пунктами 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения изменено приложение N 4, регламентирующее порядок сроков внесения арендной платы и расчета ее размера, а также договор дополнен приложением N 7 о порядке изменения арендной платы.

Посчитав, что условия пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5 и 2.6 договора противоречат Лесному кодексу Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора аренды о размере арендной платы, порядке ее расчета и изменения согласованы сторонами в нарушение аукционной документации, а потому противоречат установленному частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямому запрету на изменение условий такого договора аренды. В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой инстанцией неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Спорное дополнительное соглашение подписано сторонами 29.05.2013.

На момент его заключения статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение указанного срока начиналось со дня начала исполнения этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на 01.09.2013 срок исковой давности по заявленному требованию не истек, в связи с чем, к спорным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах ее исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ.

Статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Кодекса.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из спорного дополнительного соглашения, его условия распространены на отношения сторон с 01.01.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения). Таким образом, им закреплены те отношения, которые фактически сложились между истцом и ответчиком именно с этой даты.

Подтверждением данного обстоятельства являются представленные управлением в суд апелляционной инстанции лесные декларации (с дополнениями к ним) за период с февраля 2013 года (т. 3, л. д. 56) по октябрь 2015 (т. 3, л. д. 27). Из указанных деклараций следует, что лесопользование осуществлялось обществом в объемах, установленных условиями спорного дополнительного соглашения, исходя из этих объемов, осуществлялся и расчет арендной платы.

Доказательств обратного истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил; каких-либо ходатайств о предоставлении ему времени для предъявления названных доказательств не заявил.

Следовательно, исполнение спорных условий дополнительного соглашения, исходя из его содержания и представленных суду доказательств, началось с 01.01.2013. Срок исковой давности в таком случае, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 01.01.2013 и заканчиваться 01.01.2016.

С иском в суд общество обратилось 26.05.2016 (первоначальная подача иска через систему "Мой арбитр"), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был отказывать в применении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В спорной ситуации невозможно применение последствий недействительности части сделки ввиду имевшего место лесопользования обществом объемами, зафиксированными в дополнительном соглашении от 29.05.2013, а одностороннее применение заявленных обществом последствий недействительности сделки, применительно к возникшему спору, не предусмотрено законодательством.

Кроме того, признав недействительным условия дополнительного соглашения о размере арендной платы, суд не учел, что остальные условия этой сделки позволяют обществу за меньшую плату использовать больший объем леса, что не соответствует основным принципам гражданского законодательства и Лесному кодексу Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) как на подтверждение правомерности исковых требований неверна.

В силу пункта 2 указанной материальной нормы (в редакции с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Спорное дополнительное соглашение регламентирует отношения двух сторон по сделке, оно не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а также вопросы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с этим ее квалификация судом по нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) как ничтожной ошибочна. Кроме того, указанные нормы не применимы к настоящему спору.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу ответчиком, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2016 по делу N А09-8072/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова