Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58551/16

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-247762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2016 года по делу N А40-247762/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эл 1"

(ИНН 7708758771, ОГРН 1127746201197)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"

(ИНН 7701010673, ОГРН 1027739343829)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Пашков В.А. справка N 08-11/2016 от 08.11.2016

Диева Е.В. по доверенности от 10.7.2016

от ответчика Гревцев А.Ю. по доверенности от 30.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Эл1" (далее - истец) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 654 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что договор является крупной сделкой, а единственный участник ответчика согласия на его заключение не давал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представители истца возражали против апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Эл 1" (исполнитель) и ООО "Крупнопанельное домостроение" (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 15.07.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по сопровождению процедуры выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 5, что включает в себя следующие обязательства (п. 1.1 Договора):

- подготовить протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, исковое заявление об урегулировании разногласий по договору купли-продажи (в части установления выкупной цены) в срок до 18.07.2014;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи;

- представлять интересы Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования решения суда первой инстанции любой из сторон, участвующей в деле и в Федеральном арбитражном суде Московского округа ;

- проводить устные и письменные консультации, переговоры, осуществлять подготовку аналитических материалов, правовых позиций по вопросам, связанным с исполнением обязательств.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору истец заключил с Адвокатом Смирновой И.А. Договор об оказании юридических услуг N 2 (субподряд) от 16.07.2014 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Гороховский пер., д.5.

Адвокатом Смирновой И.А. 17.07.2014 был подготовлен и отправлен посредством электронной почты в адрес сотрудника ООО "Крупнопанельное домостроение" Маловой Марины Протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), что подтверждается распечаткой с электронной почты (л.д.103-106 т.1).

Силами ООО "Юридическая компания Эл 1" (исполнитель) 19.08.2014 в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление ООО "Крупнопанельное домостроение" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий между ООО "Крупнопанельное домостроение" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

20.08.2014 года от ООО "Юридическая компания "Эл 1" в адрес ООО "Крупнопанельное домостроение" было направлено письмо с приложением поданного искового заявления.

В процессе рассмотрения арбитражного дела N А40-131809/14 Смирновой И.А. были подготовлены и заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и о назначении судебно-оценочной экспертизы, о чем ответчику посредством электронной почты направлено письмо от 13 октября 2014 года с приложением ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы.

01.12.2014 года Смирновой И.А. в адрес ООО "Крупнопанельное домостроение" было отправлено письмо с просьбой оплатить на депозит счет суда 30 000 руб. за проведение судебно-оценочной экспертизы по арбитражному делу N А40-131809/14, что свидетельствует об участии ООО "Юридическая компания "Эл 1" в сопровождении процедуры выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д.5, а также добросовестном исполнении обязательств по Договору.

02.12.2014 года на указанное выше письмо от ООО "Крупнопанельное домостроение" был получен положительный ответ.

В дальнейшем, 21.04.2015 года от сотрудника ООО "Крупнопанельное домостроение" Маловой Марины было получено письмо с приложением Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-131809/14-85-1136 с целью представления Смирновой И.А. (ООО "Юридическая компания "Эл 1") интересов ООО "Крупнопанельное домостроение" в Девятом арбитражном апелляционном суде.

08.06.2015 года в Девятом арбитражном апелляционном суде интересы ООО "Крупнопанельное домостроение" представляла Баранова О.И., сотрудник ООО "Юридическая компания "Эл 1", что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18185/2015 от 16.06.2015 по делу N А40-131809/14.

Между тем, 21.05.2015 от ООО "Крупнопанельное домостроение" Истцом получено письмо с просьбой направить ответчику счета на оплату оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг.

Письмом от 27.05.2015 ответчик подтверждает, что в соответствии с п.3.3 Договора об оказании юридических услуг от 15.07.2014 должен оплатить за оказанные юридические услуги в пользу ООО "Юридическая компания "Эл 1" (Исполнителя) сумму в размере 1500 000 рублей.

В ответ на входящее письмо Ответчика от 21.05.2015 ООО "Юридическая компания "Эл 1" направило в адрес ООО "Крупнопанельное домостроение" письмо с приложением Счета N 69 от 09.06.2015 на сумму 1500 000 рублей для оплаты юридических услуг по договору от 15.07.2014 и Счета N 65 от 26.05.2015 на сумму 200 000 рублей для оплаты юридических услуг по договору от 15.07.2014 (за апелляционную инстанцию).

Также 16.10.2014, 09.12.2014, 27.01.2015, 02.03.2015 истцом осуществлялось представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы, что подтверждается копиями судебных актов по делу N А40-131809/14.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент предъявления настоящего иска в суд ответчик никаких претензий относительно объема, качества оказанных по договору услуг истцу не предъявлял, не смотря на направление ему писем о необходимости подписать акты выполненных работ и произвести их оплату.

Таким образом, ответчик согласен с объемом и качеством выполненных истцом по договору услуг, а также в письменном виде подтвердил готовность оплатить оказанные услуги, что явствует из представленных писем посредством электронной почты, возможность использования которых предусмотрена договором.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является крупной сделкой и требует одобрения единственного участника.

В силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Предметом же спорного договора являются обязательства исполнителя по сопровождению процедуры выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 5, а не приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом ответчика прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более % стоимости имущества общества. Поэтому в силу ст. 46 указанного ФЗ данный договор не является крупной сделкой.

Как обоснованно указано в решении суда, последовательные действия со стороны ответчика свидетельствовали о действительности заключенного договора. Так, доверенности на сотрудников истца выдавались двумя генеральными директорами (15.07.2014 - П.А. Поповым-Закревским, 26.05.2015 - Скопинцевым Л.Б.), со стороны ответчика был принят результат оказания услуг - заключен договор купли-продажи основного актива организации на условиях решения Арбитражного суда г. Москвы (представлен в материалы дела), который зарегистрирован, получено свидетельство о праве собственности ООО "Крупнопанельное домостроение". Ответчик, фактически пользуется результатом оказания истцом юридических услуг и при этом недобросовестно уклоняется от их оплаты.

За оказанные услуги договором предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 800 000 рублей, которое должно быть выплачено в следующем порядке: 400 000 рублей - не позднее 01.08.2014; 200 000 рублей - не позднее даты назначения судебного заседания арбитражным апелляционным судом (т.е. не позднее 08.06.2015 согласно Определению Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной к производству N 09АП-18185/2015 по делу N А40-131809/14 от 24.04.2015); 200 000 рублей - не позднее даты назначения судебного заседания Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Платежным поручением N 155 от 21.07.2014 г ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 400 000 руб.

Так как решение суда по делу N А40-131809/14 от 10.03.2015 об установлении выкупной цены объекта в размере 61 864 407 рублей вступило в законную силу 16.06.2015, выплата предусмотренного п. 3.3 договора вознаграждения в размере 1 500 000 рублей должна была быть произведена ответчиком в срок до 27.06.2015.

Между тем ответчик в нарушение условий договора не перечислил денежные средства, а также не подписал составленные и подписанные истцом акты приема-передачи выполненных работ, направленные 11.08.2015. Задолженность по договору составила 1.700.000 руб.

ООО "Юридическая компания Эл 1" 30.11.2015 направил ответчику претензию с требованиями подписать Акты приема-передачи выполненных работ, а также погасить задолженность в размере 1 700 000 руб. Однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в силу чего заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 18.07.2016 в размере 163 654 руб. 06 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-247762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина