Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-11454/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А07-16925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-16925/2009 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Власов Н.Л., его представитель - Поспелова С.Б. (доверенность от 11.01.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Поспелова С.Б. (доверенность от 11.01.2016);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность N 9-ДГ/Ч400 от 23.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт", ОГРН 1020203225569 (далее - ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 арбитражный управляющий Власов Н.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк) в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Власова Н.Л. (далее также ответчик), ОАО "Государственная страховая компания "Югория" убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 заявление Сбербанка России удовлетворено частично; с Власова Н.Л. в пользу Сбербанка России взысканы убытки в размере 1 274 033 руб. 90 коп.; в удовлетворении требования к обществу "Югория" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 в части взыскания с Власова Н.Л. в пользу Сбербанка России убытков оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю - Сбербанку России Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004969145.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 в пересмотре определения от 22.04.2013 о взыскании убытков по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Уралстройспецснабсбыт" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-16925/2009 о взыскании с Власова Н.Л. в пользу Сбербанка России убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявления о взыскании с Власова Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. отказано.

Арбитражный управляющий Власов Н.Л. 14.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка России судебных расходов в сумме 724 967 руб. 15 коп., из которых: 722 233 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 759 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 1975 руб. - транспортные расходы (с учетом принятого судом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 98-102, 112-113 т. 3).

Определением от 03.08.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Власова Н.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода суда о несоблюдении заявителем требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, заявитель считает, что Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении Власова Н.Л.; статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом неверно, доводы о намеренном затягивании процесса со ссылкой на доказательства не приведены.

Арбитражный управляющий не согласен с тем, что суд дал оценку его действиям в деле о банкротстве ООО "ПКФ "Уралспецснабсбыт" как неразумным и недобросовестным, основываясь на обстоятельствах удержания им суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из стоимости залогового имущества. Указанным действиям арбитражным судом ранее дана противоположная правовая оценка.

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для защиты своих интересов в обособленном споре о взыскании убытков, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего иметь юридическое образование, и собранием кредиторов должника при выборе кандидатуры арбитражного управляющего также не было предъявлено подобного требования. Имеющийся у арбитражного управляющего определенный объем юридических знаний, необходимый ему для осуществления своих полномочий в деле о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на привлечение лица, обладающего достаточной квалификацией для представления своих интересов; обеспечение участия представителя осуществлялось арбитражным управляющим за свой счет, а не за счет конкурсной массы должника; спор затрагивает лишь его интересы и интересы Банка как истца, в связи с чем заявитель полагает не подлежащими применению пункты 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве и ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

Арбитражный управляющий также считает необоснованным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов, поскольку судом установлен факт участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В материалы дела заявителем были представлены процессуальные документы, подготовленные специалистом, тексты выступлений, материалы арбитражной практики по делам со схожим предметом рассмотрения, мониторинг и анализ которой осуществлялся специалистом постоянно; доказательства расходов на оплату проезда арбитражного управляющего к месту судебного заседания железнодорожным транспортом, почтовых расходов в связи с направлением процессуальных документов, проездные билеты на сумму 1 975 руб. составлены на имя арбитражного управляющего, поскольку он также участвовал в судебных заседаниях. Указанным документам суд не дал оценки. Необходимость постоянного анализа арбитражной практики подтверждается материалами дела и обусловлена ситуацией правовой неопределенности, а также большой продолжительностью рассмотрения дела.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о недоказанности того, что представитель Суглобов И.А., участвовавший в судебных заседаниях, является работником ООО "Акцепт", поскольку указанный вопрос судом на обсуждение не выносился. Третье лицо - ООО "Акцепт" в отзыве подтвердило наличие трудовых отношений между обществом и Суглобовым И.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции, указав на отсутствие бухгалтерских документов, в частности бухгалтерского баланса, не оценил при этом иные первичные документы, представленные арбитражным управляющим (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам). Кроме того, ООО "Акцепт" представило бухгалтерские балансы за 2013, 2014 годы, в которых отражены суммы заемных средств, однако этому обстоятельству суд также не дал оценки.

Не приняв в качестве доказательств договоры займа и акты зачета взаимных требований между арбитражным управляющим и ООО "Акцепт" по причине заинтересованности данных лиц, суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что обстоятельства заинтересованности не могут иметь значения в данном случае, как это имеет значение в процедуре банкротства, поскольку спор касается судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим лично, а не за счет конкурсной массы, тем более, что на дату заключения договора с ООО "Акцепт" Власов Н.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы указал на отсутствие оценки его доводов, изложенных в возражении на отзыв Банка, и не согласен с выводом суда о том, что в случае перечисления 2011 году им суммы удержанного налога в бюджет, возможно не было бы такого длительного судебного разбирательства. Названный вывод суда арбитражный управляющий считает недопустимым, поскольку именно состоявшееся длительное разбирательство привело к нужному арбитражному управляющему результату.

Сбербанк России направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражный управляющий Власов Н.Л., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представитель третьего лиц поддерживает позицию арбитражного управляющего.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года арбитражным судом рассмотрен спор по требованию Сбербанка России к арбитражному управляющему Власову Н.Л. о взыскании убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп., в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые и транспортные расходы в сумме 724 967 руб. 15 коп., арбитражный управляющий Власов Н.Л. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об их взыскании со Сбербанка России.

В обоснование факта несения судебных расходов заявитель представил договор от 10.12.2012 N 12 на оказание услуг, заключенный арбитражным управляющим Власовым Н.Л. (заказчик) и ООО "Акцепт" (исполнитель) (л.д.53 т.5).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался осуществить ведение дела и представление полномочий заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-16925/2009 по рассмотрению заявления Сбербанка России о взыскании убытков в размере 1 274 033 руб. 90 коп. солидарно с арбитражного управляющего Власова Н.Л. и ОАО "ГСК "Югория"; сбор, анализ и обобщение судебной практики, связанной с аналогичными делами; проведение консультаций и обсуждение правовой позиции защиты в рамках дела по выше заявленным требованиям о взыскании убытков; составление аналитических записок, отзывов, заявлений, ходатайств и прочих правовых документов, связанных с ведением дела по защите заказчика от взыскания предъявленных ему убытков. Услуги оказываются силами исполнителя с использованием его транспорта, помещений, оргтехники и технических принадлежностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет ежемесячно 23 500 руб. без учета НДС. Начисление платежа прекращается в день вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

В случае необходимости представления интересов заказчика после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу (в случае обжалования судебного акта) начисление предусмотренных пунктом 5.1.1 договора платежей продолжается до завершения процесса по делу либо отказа заказчика от продолжения договорных отношений.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2015 (л.д. 9 т.2), выставлены счета на оплату услуг на сумму 722 233 руб. (л.д. 112-142 т.2).

Оплата за оказанные услуги произведена арбитражным управляющим зачетом взаимных требований между ним и ООО "Акцепт", оформленным актами N 1 от 30.06.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 30.06.2014, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 30.06.2015 (л.д. 87-91 т.3).

Задолженность ООО "Акцепт", послужившая основанием для проведения взаимозачетов, возникла перед арбитражным управляющим из исполненных последним договоров беспроцентного займа N 1-02 ЗМ от 27.02.2010, N 1-03 ЗМ от 02.03.2010, N 01б-03 ЗМ от 01.04.2010, N 2-03 ЗМ от 16.03.2010, N 3-03 ЗМ от 30.03.2010, N 4-05 ЗМ от 03.05.2010, N 5-05 ЗМ от 28.05.2010, N 6-06 ЗМ от 04.06.2010, N 7-07 ЗМ от 14.07.2010, N 8-08 ЗМ от 30.08.2010, N 9-09 ЗМ от 27.09.2010, N 10-10 ЗМ от 18.10.2010, N 11-11 ЗМ от 02.11.2010, N 12-11 ЗМ от 10.11.2010, N 13-12 ЗМ от 07.12.2010, N 1-01 ЗМ от 11.01.2011, N 2-03 ЗМ от 23.03.2011, N 3-03 ЗМ от 31.03.2011, N 1-02 ЗМ от 16.02.2012, N 2-03 ЗМ от 12.03.2012, N 3-09 ЗМ от 13.09.2012, N 4-12 ЗМ от 14.12.2012, N 1-01 ЗМ от 13.01.2013, N 2-02 ЗМ от 10.02.2013, N 3-02 ЗМ от 15.02.2013, N 4-03 ЗМ от 01.03.2013 на сумму 828 862 руб. 41 коп. (л.д. 143-148 т.2, л.д.1-91 т.3).

Также арбитражный управляющий ссылается на несение им почтовых расходов в размере 759 руб. 15 коп. в связи с подачей процессуальных документов в суд и направлением участникам дела посредством почтовых отправлений (л.д.86-104, 194 т.1, л.д.1, 4, 10-14, 20-24, 28-32, 39-44, 50-54 т.2) и транспортных расходов в размере 1 975 руб. в связи с проездом арбитражного управляющего железнодорожным транспортом по маршрутам г.Екатеринбург - г. Уфа и г.Уфа - г. Екатеринбург для участия в судебном заседании 07.02.2013, в подтверждение чего представлены проездные документы ГФ2010120 519963, ГФ2010120 519965, командировочное удостоверение N 16 от 06.2012013 (л.д. 92-93, 94 т.3).

Банк в отзывах указал на необоснованность заявления, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, отсутствие необходимости и целесообразности ежемесячной оплаты услуг представителя; отсутствие оснований для отнесения абонентского правового обслуживания к категории судебных расходов; неверное определение заявителем периода рассмотрения спора; наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний для самостоятельного представительства; недобросовестность, корыстность действий заявителя, направленных на получение денежных средств в крупном размере в отсутствие реально понесенных издержек, явном злоупотреблении правом. Оспаривая факт несения арбитражным управляющим расходов, Сбербанк России сослался на составление договоров займа аффилированными лицами, до заключения договора от 10.12.2012 N 12, оформление платежных документов от имени индивидуального предпринимателя Власова Н.Л., а не физического лица; также Банк указал, что сомневается в составлении договора от 10.12.2012 N 12, счета от 30.01.2013 N 1 в указанные даты, заявил об их фальсификации (л.д.103-107, 116, 140-145 т.3).

ООО "Акцепт" в отзыве указало, что в судебных заседаниях интересы доверителя представлял работник общества - Суглобов И.А., работы выполнены в период 10.12.2012 по 30.06.2015, с 01.07.2015 договор с заявителем расторгнут, выполненные работы приняты без замечаний (л.д.56 т.5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав ход рассмотрения спора, суд указал, что арбитражный управляющий Власов Н.Л. в данном случае умалчивает, что удержанная им сумма в размере 1 274 033 руб. 90 коп. не была им уплачена ни в Банк, ни в бюджет, а израсходована на собственное вознаграждение и понесённые расходы. Если бы арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, то он бы действительно мог перечислить сумму 1 274 033 руб. 90 коп. в бюджет по уплате НДС или хотя бы вернуть указанную сумму в конкурсную массу, тогда бы возможно и не было бы этих длительных судебных разбирательств. При изложенных обстоятельствах, суд посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 о возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, суд указал, что в данном случае, предмет спора был непосредственно связан с исполнением Власовым Н.Л. обязанностей конкурсного управляющего и касался вопроса о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Арбитражный управляющий Власов Н.Л. лично участвовал в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях. Все документы, заявления, ходатайства, отзывы, жалобы пописывал лично Власов Н.Л. При этом из материалов дела не усматривается, что какие-либо из указанных процессуальных документов были подготовлены не арбитражным управляющим Власовым Н.Л., а каким либо другим лицом.

Кроме того, суд отметил отсутствие необходимости постоянного договора на оказание услуг N 12 от 10.12.2012 с ежемесячной выплатой за период с 10.12.2012 по 30.06.2015, проведения постоянного мониторинга, анализа и обобщения судебной практики; непредставление документов, подтверждающих, что представитель арбитражного управляющего Суглобов И.А., участвовавший в судебных заседаниях является работником ООО "Акцепт"; отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий Власов Н.Л. фактически оплатил судебные расходы в размере 722 992 руб. 15 коп. ООО "Акцепт", поскольку представленные в подтверждение факта расходов документы составлены заинтересованными лицами; бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие оплату юридических услуг (бухгалтерский баланс, заверенный налоговым органом) не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим ни факта, ни размера понесённых судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим в процессе рассмотрения спора был нарушен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо совершались действия, направленные на срыв судебных заседаний, допускались злоупотребления процессуальными правами, равно как и злоупотребление правом в иной форме.

Ссылка суда на неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, удержавшего из суммы выучки от реализации предмета залога НДС и фактически не уплатившего его в бюджет, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по спору, которыми во взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано, действия Власова Н.Л. не были признаны судами противоправными.

В связи с чем основания для отказа в судебной защите, применения к рассматриваемому заявлению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, вывод суда не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах.

Также судебная коллегия полагает ошибочным указание суда на возможность представления Власовым Н.Л. своих интересов самостоятельно, нецелесообразность привлечения представителя.

Предметом заявления Власова Н.Л. является возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по иску Сбербанка России являлся сам арбитражный управляющий, а не должник, требование Банка затрагивало личные имущественные права Власова Н.Л. При этом на момент предъявления требований Банком Власов Н.Л. не являлся арбитражным управляющим ООО ПКФ "Уралстройспецснабсбыт".

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Власов Н.Л. ссылается на отсутствие у него юридического образования, сложность спора, связанного с применением налогового законодательства.

В постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, основанный на убеждении о достаточности профессиональной подготовки ответчика для защиты своих прав в суде, нарушает принципы судопроизводства.

Судом правильно установлено и не оспаривается, что Власов Н.Л. является единственным учредителем ООО "Акцепт", а его сын - Власов А.Н. директором общества. Однако заключение сделки взаимозависимыми лицами не означает, что все такие сделки не соответствуют действительности, а только может поставить под сомнение факт правоотношений при наличии к тому убедительных доводов другой стороны, которых в настоящем споре не приведено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представление интересов Власова Н.Л. в суде представителем Суглобовым И.А. по доверенности, выданной 12.10.2012, в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2013, 07.02.2013, 06.03.2013, 03.04.2013, 17.04.2013 (л.д.50-51, 54-62 т.1), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 26.06.2013, 08.10.2014 (л.д.65-80 т.1).

Кроме того, ответчиком по делу составлены следующие процессуальные документы: отзывы на заявления Сбербанка России, письменные пояснения, ходатайства, апелляционная и кассационная жалобы на судебный акт о взыскании убытков, заявления о пересмотре определения в порядке надзора, заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам (л.д.15-84 т.2).

Подписание процессуальных документов непосредственно самим Власовым Н.Л. само по себе факт участия представителя в их подготовке не опровергает.

То обстоятельство, что Суглобов И.А. представлял интересы арбитражного управляющего в процессе в рамках исполнения ООО "Акцепт" договора от 10.12.2012 N 12, подтверждено последним в отзыве; при рассмотрении заявления не оспаривалось; суд не предлагал заявителю или третьему лица дополнительно подтвердить указанное обстоятельство иными документами.

Выдача Власовым Н.Л. займов обществу "Акцепт" подтверждена документами первичного бухгалтерского учета - квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, содержащими ссылки на договоры займа либо оплату третьим лицам за ООО "Акцепт".

В бухгалтерской отчетности ООО "Акцепт" за 2013 и 2014 годы отражены заемные обязательства в сумме 1510 тыс. руб. и 1332 тыс.руб. соответственно (л.д.57-62 т.5).

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Власова Н.Л. и его представителя, направленных на искажение действительной воли сторон при заключении договора от 10.12.2012 N 12 и составлении акта от 01.07.2015, их мнимый характер. Исключение платежных документов из числа достоверных судом первой инстанции надлежащим образом необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств подтверждает факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты Власовым Н.Л. в соответствии с условиями обязательства в сумме 722 992 руб. 15 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек арбитражного управляющего, Сбербанк России документального подтверждения указанного обстоятельства не представил.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов не соответствует объему выполненной представителем работы.

Определение сторонами договора размера вознаграждения исходя из ежемесячной суммы за весь период рассмотрения спора не исключает необходимость его соотнесения с фактическими действиями представителя в процессе; тем более отсутствуют основания для возмещения за счет другой стороны спора издержек арбитражного управляющего за период, в которых производство по спору не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судом спор о взыскании убытков имел сложный фактический и юридический состав; судебная практика по вопросу уплаты должником - банкротом НДС из суммы, вырученной от реализации предмета залога, не была сформирована; имелась необходимость изучения и наличия знаний законодательства, регулирующего вопросы налогообложения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, количество судебных заседаний и процессуальных документов, длительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает, что выполненному представителем объему работы соответствует оплата в размере 200 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критерию разумности применительно к рассмотренному спору.

Также подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего на проезд для участия в судебном заседании суда первой инстанции в размере 1 975 руб., поскольку подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Из условий договора от 10.12.2012 N 12 не следует, что направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и в суд отнесено к обязанностям исполнителя, в связи с чем не имеется оснований считать, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, поскольку размер судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной, определен судом вне связи с условиями договора, исходя из установленного по материалам дела объема выполненной представителем работы, указанные издержки являются обоснованными.

Таким образом, суд признает заявление арбитражного управляющего обоснованным в сумме 202 734 руб. 15 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления, отнесения издержек ответчика на Банк не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-16925/2009 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича 202 734 рубля 15 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко