Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-6619/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-12013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Стрельникова Н.А. по доверенности от 23.05.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2016 года по делу N А33-12013/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Назарово (ИНН 2456009765, ОГРН 1102443001451, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 432 811 рублей 65 копеек по договору от 01.04.2010 N 7-1 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование ООО "Водоканал" выставлено в картотеку к расчетному счету ООО "ТРЭЖ" и погашается в очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; истцом неверно рассчитана сумма долга, учтены не все платежи; выставление счет-фактур за март 2016 года является необоснованным в связи с выбытием из управления ООО "ТРЭЖ" всех многоквартирных домов; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые свидетельствовали об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2010 N 7-1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010, от 02.07.2012, от 14.04.2014, от 11.12.2014), предметом которого являются обязательства по отпуску питьевой воды и прием сточных вод по жилым многоквартирным домам, находящимся в управлении абонента и оплата абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчета количества потребленной питьевой воды и переданных сточных вод и порядок их учета.

Согласно пункту 4.2.1 договора объем (количество) отпускаемой питьевой воды, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета, за расчетный период определяется по установленным нормативам водопотребления, в соответствии со степенью благоустройства и исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребителей абонента.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет производится абонентом в срок до 30-го числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставлял холодную воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также оказал услуги по приему сточных вод.

Стоимость водоснабжения и водоотведения определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 10.12.2014 N 360-в и от 15.12.2015 N 724-в.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 4906 на сумму 37 692,94 рублей, от 30.11.2015 N 5229 на сумму 622 645,08 рублей, от 31.12.2015 N 5408 на сумму 301 700 рублей, от 31.01.2016 N 440 на сумму 309 747,76 рублей, от 29.02.2016 N 698 на сумму 183 451,78 рублей.

Корректировочными счет-фактурами от 31.12.2015 N 5329 на сумму 930,35 рублей внесены изменения в счет фактуру от 30.11.2015 N 4906, от 29.02.2016 N 898 на сумму 16 856,52 рублей внесены изменения в счет-фактуру от 31.03.2016 N1377.

30.04.2016 произведена корректировка на сумму 4 639,04 рублей по заявлению потребителя Гафнер Е.Ю.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года составила 1 432 811,65 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 1 432 811 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом энергоресурса в спорный период и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2010 N 7-1 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истец поставлял в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказывал услуги по приему сточных вод.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Положения данной нормы Федерального закона N 416-ФЗ носят императивный характер.

Количество переданной на объекты ответчика холодной воды и оказанных услуг по приему (сбросу) сточных вод определено истцом расчетным способом, установленным в договоре N 7-1, зафиксировано в подписанных сторонами актах, и не оспаривается ответчиком.

Начисленная истцом плата за водопотребление и водоотведение за спорный период ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги составила 1 432 811 рублей 65 копеек.

Расчет стоимости отпущенной холодной воды и прием (сброс) сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, произведен истцом правильно с учетом обоснованно примененных тарифов и действующего законодательства, проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 432 811 рублей 65 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы о том, что требование ООО "Водоканал" выставлено в картотеку к расчетному счету ООО "ТРЭЖ" и погашается в очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, является текущей и подлежит взысканию вне рамок закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма долга, учтены не все платежи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 истцом выполнена корректировка на сумму 930,35 рублей по услуге водоотведения за ноябрь 2015 на основании письма ООО "ТРЭЖ" от 23.12.2015 N 640; 31.03.2016 произведена корректировка в сторону уменьшения услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 16 856,52 рублей по результатам перерасчета по показаниям индивидуальных приборов учета, ранее начисленных по нормативу услуг, а также в связи с временным отсутствием потребителя Главатских И.А. по месту жительства согласно заявлению; 30.04.2016 произведена корректировка на сумму 4 639,04 по заявлению потребителя Гафнар Е.Ю. в связи с временным отсутствием по месту жительства за период с 02.01.2015 по 16.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска до суммы 1 432 811 рублей 65 копеек.

Иные возражения по расчету суммы задолженности ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен. Ответчик также не указал, какие конкретно платежи не учтены истцом, не представил доказательств оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно выставлен счет-фактура за март 2016 года в связи с выбытием из управления ООО "ТРЭЖ" всех многоквартирных домов, является несостоятельным.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 432 811 рублей 65 копеек по договору от 01.04.2010 N 7-1 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года.

Таким образом, истец не предъявлял требование о взыскании задолженности за март 2016 года.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства в дело не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2016 года по делу N А33-12013/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай