Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-9589/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А76-31307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-31307/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских Олеся Николаевна (доверенность б/н от 06.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Удмуртия" (далее - ООО "Профит-Удмуртия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 122 702 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 681 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 исковые требования ООО "Профит-Удмуртия" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 681 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 166-178).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда изменить (т.2, л.д. 5-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что судом первой инстанции по железнодорожной накладной N ЭЖ471374 не применены нормы материального права, а именно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза, а также допущены нарушения нормы ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Утверждает, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка технической неисправности и в связи с этим увеличение срока доставки, согласно норме п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правил N 27). Полагает, что взыскание пени по накладным N N ЭЖ954197, ЭЗ249329, ЭЗ162254, ЭЗ129802, ЭЗ146181 произведено необоснованно. При этом вагоны по отправкам NNЭЫ021231, ЭЫ021426, ЭЫ945016, ЭЫ 920692 прибыли до истечения срока доставки. Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку договору N 5/12 от 01.02.2013. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взыскиваемой неустойки является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "РЖД" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" N 5-12 от 01.02.2013 по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку для ООО "Профит-Удмуртия" по железнодорожным накладным N ЭЖ954197, N ЭЖ471374, N ЭЗ 249329, N ЭЗ 162254, N ЭЗ129802, N ЭЗ146181 (т.1, л.д. 25-36).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза: N 1330/15-ПС от 30.10.2015, N 1331/15-ПС от 30.10.2015, N 1332/15-ПС от 30.10.2015, N 1333/15-ПС от 30.10.2015, N 1334/15-ПС от 30.10.2015, N 1335/15-ПС от 30.10.2015 (т.1, л.д. 11-22), истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате пени (т.1, л.д. 11-22).

Требования ответчика, содержащиеся в претензиях оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств уплаты пени в добровольном порядке не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно п. 6 Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы.

В соответствии с Правилами составления актов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Согласно п. 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно п. 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с п. 3.4 Правил N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Факты просрочки доставки вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ954197, N ЭЖ471374, N ЭЗ 249329, N ЭЗ 162254, N ЭЗ129802, N ЭЗ146181.

Доказательства задержки вагонов, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки груза подтверждена материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, и удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а именно в сумме 122 702 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по железнодорожной накладной N ЭЖ471374 не применены нормы материального права, а именно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о непредвиденности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делает соответствующие отметки.

Таким образом, Правила предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно копии акта общей формы N 5/17966 от 11.10.2015 вагон 610699902 задержан для устранения технической неисправности (запор люка), код неисправности 540.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции (указывается станция) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (количество) сутки, о чем составлен акт общей формы N от (дата)".

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В железнодорожной накладной ЭЭ698535 отсутствуют отметки о составлении акта общей формы и продлении срока доставки груза.

Кроме того, доказательств, что технологические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, акт общей формы N 5/17966 от 11.10.2015 не может являться надлежащим доказательством задержки вагона и продления срока доставки груза.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не применены на основании договора N 5/12 от 01.02.2013 положения п. 11 Правил N 27, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из п. 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (перевозчик и грузополучатель в данном случае) заключен договор N 5/12 от 01.02.2013 на эксплуатацию подъездного пути на станциях Магнитогорск - Грузовой, Куйбас, в соответствии с которым груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию Магнитогорск - Грузовой, Куйбас.

Однако, с ООО "Профит-Удмуртия", являющегося грузоотправителем по спорным отправкам договор не заключен, ООО "Профит-Удмуртия" не является стороной по договору N 5/12 от 01.02.2013, доказательств распространения данного договора на правоотношения с участием ООО "Профит-Удмуртия" материалы дела не содержат.

Доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами N 27 в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что, взыскание пени по накладным N N ЭЖ954197, ЭЗ249329, ЭЗ162254, ЭЗ129802, ЭЗ146181 произведено необоснованно, является несостоятельной.

Кроме того, истец не является стороной по договору N 5/12 от 01.02.2013, поэтому не может применяться данный пункт к правоотношениям сторон по данному спору.

Согласно абзацам 4, 5 ст. 33 УЖТ РФ и пункту 10 Правил N 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования. Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под разгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Так, по железнодорожной накладной N ЭЗ146181 просрочка доставки груза составляет 3 суток.

По железнодорожной накладной N ЭЗ162254 просрочка доставки груза составляет 4 суток.

По железнодорожной накладной N ЭТ 876260 просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

По железнодорожной накладной N ЭЗ249329 просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

По железнодорожной накладной N ЭЗ129802 просрочка доставки груза составляет 1 сутки.

По железнодорожной накладной N ЭЖ954197 просрочка доставки груза составляет 2 суток.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ (ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, признав расчет пеней обоснованным и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-31307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев