Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13195/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

А75-7694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13195/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2016 года по делу N А75-7694/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Валерьевича (ОГРНИП: 304860311400060, ИНН: 860319026356) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН: 1078603003896, ИНН: 8603143839) о взыскании 568 424 руб. 73 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Иванов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (далее - ответчик, ООО "СТП") о взыскании 544 900 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 32/2015-У, а также 15 312 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 544 900 рублей задолженности и 23 524 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2016 года по делу N А75-7694/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТП" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.4. договора, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не возникла. Полагает, что ИП Ивановым Е.В. не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия в направленной в адрес ООО "СТП" претензии требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИП Иванова Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, тем самым удовлетворено ходатайство истца.

Кроме того, ИП Ивановым Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СТП" 15 000 руб. судебных издержек за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Ивановым Е.В. (исполнитель) и ООО "СТП" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 32/2015-У (т. 1 л.д. 30-40), предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильной техникой или выполнение технологических работ специальной и дорожно-строительной техникой.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает за выполненные истцом работы денежные средства в течение 90 дней, но не ранее 60 дней с первого числа, следующего за отчетным после предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, реестр путевых листов, талоны заказчика или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1 л.д. 41, 80, 81).

ИП Иванов Е.В. направил в адрес ООО "СТП" претензию от 21.05.2016 (л.д. 44) с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден подписанными сторонами актами, ответчиком по существу не оспаривается.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить услуги, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с не направлением ему истцом полного пакета документов, предусмотренного условиями договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.4. договора исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет заказчику счет-фактуру, реестр путевых листов, талоны заказчика.

Между тем, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

Поскольку факт оказания истцом работ по спорному договору в спорный период подтвержден материалами дела, следовательно, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 3.4 договора.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных в рамках договора услуг на основании актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур и иных документов, ответчик должен был обратиться к истцу в случае их непредставления с соответствующими требованиями.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с таким запросом, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Задолженность ответчика по договору подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.06.2016 (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, истцом за период с октября по декабрь 2015 года оказаны услуги на сумму 771 460 руб., в подтверждение чего представлены подписанные двусторонние акты (т. 1 л.д. 132, 135, 138). Ответчиком произведена оплата на сумму 226 560 руб. (т. 1 л.д. 116-118), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 544 900 руб. (771 460 руб. - 226 560 руб.).

Принимая во внимание факт оказания услуг по договору, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 544 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 524 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 25.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного, и прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела представлена претензия б/н от 21.05.2016 с доказательствами ее направления ответчику (т. 1 л.д. 44-45).

Факт получения претензии с требованием об уплате основного долга ответчиком

не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СТП" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на данное решение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ИП Иванова Е.В., в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец указывает, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек ИП Ивановым Е.В. в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2016 к соглашению об оказании юридической помощи N 160 от 17.05.2016 по условиям которого Мордвинов Максим Владимирович (адвокат) принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП Иванова Е.В. (доверителя) на стадии апелляционного производства (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "СТП" (исх. N 315 от 24.09.2016) на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.09.2016 по делу N А75-7694/2016, направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "СТП" и в Восьмой арбитражный апелляционный суд, подготовка иных заявлений и ходатайств на стадии апелляционного производства (при необходимости)).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки, как в адрес суда, так и в адрес ответчика.

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 01.12.2016.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные издержки определены истцом в разумном размере, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, с учетом изложенного с ООО "СТП" в пользу ИП Иванова Е.В. подлежит взысканию 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2016 года по делу N А75-7694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТП" (ОГРН: 1078603003896, ИНН: 8603143839) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Валерьевича (ОГРНИП: 304860311400060, ИНН: 860319026356) 15 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова