Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-16889/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-39609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-39609/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Йокохама РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йокохама РУС" (далее - истец, ООО "Йокохама РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" (далее - ответчик, ООО "ПРО-ТЕК") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-39609/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРО-ТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Йокохама РУС" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "ПРО-ТЕК" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Йокохама РУС", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ПРО-ТЕК" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПРО-ТЕК" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 17.12.2014 N YRUS2014-0664, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары под товарными знаками YOKOHAMA, ADVAN (далее - товар). Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара, НДС и общая стоимость партии поставляемого товара фиксируются в универсальных передаточных документах на поставляемый товар.

На основании п. 1.2 договора отдельные поставки товара по настоящему договору осуществляются на основании заказов и счетов, оформляемых в соответствии со ст. 2 настоящего договора.

Сроки оплаты истцом товара установлены в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1.2 приложения N 5 от 19.06.2015 к договору 85 % стоимости товара, указанной в счете на товар зимнего ассортимента, поставленный с даты подписания настоящего приложения по 21.11.2015 включительно оплачиваются покупателем не позднее 21.12.2015, а в случае поставки товара зимнего ассортимента после 21.11.2015 - в срок не более 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно представленным товарным накладным, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 11-76), истцом за сентябрь - ноябрь 2015 г. поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар, что ответчиком не отрицается.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем у ООО "ПРО-ТЕК" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 19 354 351,99 руб. Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 17.12.2014 N YRUS2014-0664, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с сентября по ноябрь 2015 г. по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ООО "ПРО-ТЕК" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "ПРО-ТЕК" не заявлено.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-76), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций:

Товарные накладные	Дата оплаты	Сумма долга
УПД 8440/1 от 14.09.2015	21.12.2015	1 577 697,58
УПД 8629/1 от 23.09.2015	21.12.2015	81 080,21
УПД 8670/1 от 24.09.2015	21.12.2015	11 226,73
УПД 8692/1 от 25.09.2015	21.12.2015	19911,01
УПД 8767/1 от 29.09.2015	21.12.2015	3 085 441,89
УПД 8810/1 от 30.09.2015	21.12.2015	1 828 691,70
УПД 8809/1 от 30.09.2015	21.12.2015	1 317 480,78
УПД 9234/1 от 01.10.2015	21.12.2015	362 331,95
УПД 9353/1 от 09.10.2015	21.12.2015	1 465 024,57
УПД 9343/1 от 09.10.2015	21.12.2015	3 202 650,07
УПД 9363/1 от 12.10.2015	21.12.2015	3 514 688,76
УПД 9568/1 от 20.10.2015	21.12.2015	1 045 314,67
УПД 9646/1 от 23.10.2015	21.12.2015	18 291,97
УПД 10246/1 от 03.11.2015	21.12.2015	11 314.25
УПД 10338/1 от 12.11.2015	21.12.2015	17 695.06
УПД 10339/1 от 12.11.2015	21.12.2015	193 354,26
УПД 10340/1 от 12.11.2015	21.12.2015	46 536,07
УПД 10570/1 от 27.11.2015	27.12.2015	40 871,09
УПД 10571/1 от 27.11.2015	27.12.2015	1 418 706,17
УПД 10612/1 от 30.11.2015	30.12.2015	96 043,20

В нарушение условий договора ООО "ПРО-ТЕК" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 19 354 351,99 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.05.2016 (л.д. 77).

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "ПРО-ТЕК" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 158 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в электронном виде поступило в суд 13.10.2016, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 99).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

У ответчика была объективная возможность направить ходатайство заблаговременно или обеспечить явку своего представителя в судебном заседании для рассмотрения возможности отложения заседания.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "ПРО-ТЕК" Быкова Е.В. о проведении судебного заседания, назначенного на 04.10.2016, в отсутствие ответчика (л.д. 101).

Что касается мирового соглашения, то оно может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, в ходе исполнения решения суда. Апелляционному суду мировое соглашение представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.16 года по делу N А41-39609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина