Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7495/16

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А14-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "ЭГП": Казаков К.Л., представитель по доверенности от 21.12.2016, выдана сроком на 1 месяц.

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Гусева З.М., представитель по доверенности от 02.12.2016 N В1-22-8357, выдана до 31.12.2017; Борисов И.И., представитель по доверенности от 07.11.2016 N В1-22-7532;

рассмотрев апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-7860/2016 в части (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭГП" о признании незаконным отказа Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в постановке на учет оборудования и обязании поставить на учет указанное оборудование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГП" (далее - ООО "ЭГП", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора или заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением: автоцистерны для транспортировки и хранения сжиженных газов, изготовлена предприятием DOGAN YILDIZ Турция заводской номер D-Y-657 и обязании поставить на учет указанное оборудование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, признан незаконным.

Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в течение 20 дней с момента регистрации повторного представления заявителем пакета документов обязано поставить на учет оборудование, работающее под избыточным давлением.

С Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭГП" взыскано 3000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на п.п.1.1. ст.333.37 НК РФ, согласно которой Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.20.16 до 10 часов 20 минут.

Представитель ООО "ЭГП" не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "ЭГП" обратилось в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением: автоцистерны для транспортировки и хранения сжиженных газов, изготовлена предприятием DOGAN YILDIZ Турция заводской номер D-Y-657.

Письмом от 29.02.2016 года N В1-22-1289 Верхне-Донское Управление Ростехнадзора отказало Обществу в постановке его на учет.

Не согласившись с указанным возвратом, ООО "ЭГП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав указанный отказ незаконным, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В связи с этим то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком оказался государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, возложение судом области на Верхне-Донское Управление Ростехнадзора обязанности по возмещению расходов по госпошлине ООО "ЭГП" в размере 3000 рублей, правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Управления, как заявителя, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-7860/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов