Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-24196/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-13792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Симонюкова М.В. (доверенность от 10.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Назарова М.В. (доверенность от 02.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24196/2016) общества с ограниченной ответственностью "СЛОГАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу N А56-13792/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛОГАН"

к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛОГАН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, администрация муниципального образования) о признании права собственности истца на здание КПП площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Мяглово, уч. б/н, литер И.

Определением от 19.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация сельского поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагал, что суд неправомерно счел здание КПП самовольной постройкой, поскольку здание построено на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области 25.11.2014, постановлением администрации сельского поселения от 09.07.2015 N 481 одноэтажному нежилому зданию КПП присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер. Мяглово, уч. б/н, литер И. По мнению подателя жалобы, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка не является существенным. Общество полагало, что при рассмотрении дела суду следовало применить положения части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, применению не подлежали.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель третьего лица согласился с доводами истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 2009 года на основании договоров аренды с ответчиком общество пользуется земельным участком общей площадью 1764 кв.м с кадастровым номером 47:07:1015005:39, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район дер. Мяглово (далее - участок), в целях расширения складской базы для организации временной парковки.

Между администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и обществом "СЛОГАН" также был заключен договор от 15.06.2015 N 5586/1.6-08 аренды участка на срок с 01.06.2015 по 30.04.2016 (л.д. 7-12).

Постановлением администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.11.2014 N 473 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 47:07:1015005:39. Постановлением администрации сельского поселения от 09.07.2015 N 481 одноэтажному нежилому зданию КПП присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, дер. Мяглово, уч. б/н, литер И (л.д. 13-18).

Администрацией сельского поселения 25.11.2014 выдано разрешение на строительство здания КПП площадью застройки 66,5 кв.м, общей площадью здания 47,7 кв.м, 167 куб. м. Срок действия разрешения до 21.03.2015 (л.д. 20).

Согласно техническому плану на здание КПП по результатам строительства, завершенного в 2014 году, общая площадь здания по внутреннему обмеру составила 46,1 кв.м (л.д. 31-41).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 09.11.2015 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что 17.11.2015 получил отказ, мотивированный несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, также ввиду истечения срока действия разрешения на строительство (л.д. 21).

Полагая, что приобрело право собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и не регистрировались согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации на основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (пункт 1 статьи 25 Закона).

В отношении спорного объекта обществом не представлено доказательств создания объекта в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных норм и правил, порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут по правилам части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 17.11.2015 в его выдаче отказано. Вместе с тем доказательства в подтверждение того, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом оспорен, в материалах дела отсутствуют, равно как такие требования в данном деле не заявлены.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом не получен, пришел к выводу, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Легализация самовольной постройки возможна судом при наличии предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае истец владеет земельном участке на праве аренды; при этом возведение объектов капитального строительства договором аренды участка не предусмотрено. На момент обращения общества в арбитражный суд не имелось доказательств, подтверждающих, что возведенный обществом объект соответствует градостроительному плану.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 218, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, частей 1, 2 статьи 51, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, доводы жалобы, как не влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежат отклонению. Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2016 года по делу N А56-13792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина