Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59073/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-141118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел-Медикон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-141118/16,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по заявлению ООО "МК ВИТА-ПУЛ"

к ООО "Бел-Медикон"

о взыскании 229 397 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к ООО "Бел-Медикон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 230 руб., а также суммы пени в размере 63 167, 40 руб.

Решением суда от 27.09.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 139, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар (упаковочные материалы Sterisheet (медицинская крепированная бумага)).

Общая стоимость постановленного товара составила 166 230 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.1. названного договора поставки оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 21.07.2015.

Доказательства оплаты товара суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 166 230 руб. применительно к положениям ст. 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 21.07.2015 по 05.08.2016 судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводов жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-141118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бел-Медикон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев