Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13595/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-14268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Лекарь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-14268/2016 (судья Котляров Н.Е.).

Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - АО "ОАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Лекарь" (далее - ООО "Аптечная сеть "Лекарь", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 15.07.2015 N 009133 в сумме 1 348 102 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 - т. 6 л.д. 7-11) заявленное требование удовлетворено.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аптечная сеть "Лекарь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 15-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что ряд представленных истцом в обоснование заявленного требования товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати покупателя. Таким образом, сумма задолженности надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, в настоящее время ответчиком не может быть исполнено обязательство вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами.

Акционерным обществом "Областной аптечный склад" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между АО "ОАС" (поставщик) и ООО "Аптечная сеть "Лекарь" (покупатель) был подписан договор поставки N 009133, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю либо указанному им грузополучателю медицинскую продукцию (товар), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится поставщиком согласно заявкам, сформированным на основании прайс-листов поставщика.

В случае отсутствия заявки, товарные накладные являются обязательной частью настоящего договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара. Подпись уполномоченного лица и печать в товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанного в ней товара в полном объеме по количеству, качеству, ассортименту и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной (пункт 1.4 договора).

Цена товара и сумма каждой поставки определяются в рублях с учетом налога на добавленную стоимость и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Общая цена договора будет определяться ценой товара, переданного по товарным накладным в рамках настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 9-158, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-104).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 1 348 102 руб. 87 коп., АО "ОАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, а также отсутствие между сторонами иных договоров, во исполнение которых передавался товар, свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи поставщиком ответчику товара подтверждается товарными накладными, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества "Аптечная сеть "Лекарь" товар, на накладных проставлены оттиски печати ответчика (т. 1 л.д. 9-158, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-104).

Данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод апеллянта о том, что подписи в товарных накладных о получении товара совершены неуполномоченным лицом, часть товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 6.2.1 договора, поставка товара до покупателя производится силами и за счет поставщика; доставка товара производится по адресам, указанным в товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на принятие товара неуполномоченными лицами необоснованна, поскольку, товар доставлялся поставщиком по указанным в товарных накладных адресам, что свидетельствует о получении товара работниками общества "Аптечная сеть "Лекарь". Таким образом, полномочия лиц, принимавших товар, следует признать явствующими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входило в круг их должностных обязанностей.

Кроме того, на всех товарных накладных имеется оттиск печати общества "Аптечная сеть "Лекарь", которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Доказательств, что товар, поставленный истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении обществом общества "Аптечная сеть "Лекарь" служебных расследований в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. О фальсификации подписи и печати на товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Приняв во внимание, что доказательств исполнения обязательства по оплате отпущенного истцом товара ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Аптечная сеть "Лекарь" 1 348 102 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, не имеют правого значения и не могут служить основанием для освобождения ответчика от погашения долга за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Аптечная сеть "Лекарь" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-14268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Лекарь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Лекарь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина