Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-11032/16

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А29-11824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-11824/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" (ОГРН 1121102001272; ИНН 1102070591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс" (ОГРН 1157746240959; ИНН 7708251131)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Производственная компания "СтальКонструкция" (далее - истец, акционерное общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Матрикс" (далее - ответчик, ООО "Матрикс") о взыскании 100 005 рублей 51 копейки неустойки за период с 22.10.2016 по 01.11.2016, с 02.11.2016 взыскании неустойки по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы 265 266 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Акционерное общество "Производственная компания "СтальКонструкция" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Истец представил в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию от 24.12.2015, где указал ответчику на необходимость оплаты долга, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в размере 265 266 рублей 60 копеек и суммы пени в судебном порядке. Заявитель считает, что претензия может не содержать ссылку на размер неустойки, а достаточным является указание на возможность ее взыскания. Ответчик знал о взыскании основного долга, имеется решение суда первой инстанции о взыскании основного долга. Суд неправильно применил пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, оснований для возвращения иска не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Производственная компания "СтальКонструкция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.09.2015.

Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу N А29-3263/2016 о взыскании основного долга по вышеуказанному договору.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено соблюдение сторонами претензионного порядка. Любая письменная претензия должна быть рассмотрена в течение десяти календарных дней с момента ее получения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами содержал условие о досудебном претензионном порядке урегулирования споров (пункты 6.3, 6.4 договора). Заявитель представил вместе с исковым заявлением претензию (от 24.12.2015 исх.N 1664), которая основана на положениях договора от 10.09.2015 N 10-09/2015-СК, мотивирована ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате продукции и содержит требование об оплате суммы основного долга, указание на возможность обращения в суд с требованием о взыскании суммы пени.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Однако из приложенных к заявлению документов следует, что ранее истец обращался в тот же суд в целях взыскания основного долга с иском, который был рассмотрен в упрощенном порядке, принято решение о взыскании 265266 рублей 60 коп. долга (дела N А29-3263/2016; л.д.18). Согласно опубликованным в картотеке арбитражных дел сведениям, исковое заявление по делу N А29-3263/2016 было принято судом 08.04.2016.

Таким образом, после направления обусловленной нарушением обязательства по оплате по договору претензии от 24.12.2015 истец реализовал право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (о взыскании основного долга). С момента направления указанной претензии и до предъявления иска по настоящему делу прошло более 10 месяцев. При таких конкретных условиях апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приложенная к исковому заявлению претензия не могла подтверждать соблюдение предусмотренного договором и законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) досудебного порядка урегулирования спора по настоящему иску.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-11824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев