Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-10046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А76-10046/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) - Утаров К.А. (доверенность от 19.04.2016 N 333).

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 29.03.2016 в размере 361 402 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что начисление процентов должно производиться не с момента отказа в выплате страхового возмещения, а с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-19447/2013, то есть с 02.03.2016, которым установлено наступление страхового случая и обязанность по выплате страховое возмещение.

По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права о течении срока исковой давности, согласно которым в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме, поскольку предъявление иска в суд по основному требованию не прерывает течения исковой давности по дополнительным требованиям.

Также ПАО "САК "Энергогарант" отмечает, что суд необоснованно не снизил размер процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание, что в период рассмотрения судом дела N А76-19447/2013 устанавливались обстоятельства, является ли спорный случай страховым.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19447/2013 от 25.11.2015 (л.д. 10-31), вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

16.04.2012 между ООО "УРАЛМАШЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО Компания "Планета Авто" (продавец) был заключен договор купли-продажи N Соп-00841, в соответствии условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Лэнд Ровер "Range Rover Sport", гос. номер С 074 КЕ 174, а покупатель обязался принять его и оплатить в сумме 3 123 600 руб.

Для получения кредита с целью приобретения транспортного средства Лэнд Ровер "Range Rover Sport" в ООО Компания "Планета Авто" ООО "УРАЛМАШЛИЗИНГ" обратилось к ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк", между сторонами был заключен кредитный договор от 17.05.2012 N 3.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк" (кредитор) предоставляет, а ООО УРАЛМАШЛИЗИНГ" (заемщик) получает кредит в размере 2 655 000 руб. для приобретения транспортного средства Лэнд Ровер "Range Rover Sport" в ООО Компания "Планета Авто" сроком по 15.05.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых (пункты 1.1, 3.1, 4.1 кредитного договора).

Возврат денежных средств заемщиком кредитору обеспечивается поручительством Ядрихинского А. Е. и залогом имущества заемщика (пункт 2.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.05.2012 N 3 установлен график погашения кредита по кредитному договору.

Согласно договору о залоге имущества от 14.06.2012 N 3/1 (далее - договор о залоге) ООО "УРАЛМАШЛИЗИНГ" (залогодержатель) передал ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк" (залогодатель) в залог транспортное средство Лэнд Ровер "Range Rover Sport".

По полису страхования АТГ N 211330 ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) застраховал ответственность истца (страхователя) в сумме 2 160 000 руб. При этом стороны по страховому продукту "Престиж" предусмотрели уплату страховой премии в размере 89 640 руб. и определили выгодоприобретателем при наступлении страхового случая ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк". Согласно полису страховая защита предоставлена на период с 29.05.2013 по 28.05.2014.

Заявлением от 15.07.2013 исх.N 66 о производстве страховой выплаты в свою пользу, направленным в адрес ПАО "САК "Энергогарант", ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" воспользовался своим правом выгодоприобретателя согласно условиям полиса страхования АТГ N 211330.

Актом от 19.08.2013 ПАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения по заявлению ООО "УРАЛМАШЛИЗИНГ" отказано.

ПАО "САК "Энергогарант" отказало в выплате выгодоприобретателю со ссылкой на то, что указанное им событие не является страховым случаем, так как повреждение произошло в результате технической неисправности, что не входит в объем страхового покрытия.

Указанным решением суда также установлен факт наступления страхового случая по страховому полису страхования автотранспортных средств АТГ N 211330 от 28.05.2013, заключенному между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "УРАЛМАШЛИЗИНГ" в отношении застрахованного ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 г.в., регистрационный знак С 074 КЕ 174.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-19447/2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 160 000 руб.

Задолженность оплачена ответчиком 30.03.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 240105 и сторонами не оспаривается.

Факт неисполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 2 160 000 руб. и его неисполнение ответчиком установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-19447/2013, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом возражений ответчика и заявления о пропуске исковой давности по 24.04.2014 за период с 26.04.2014 по 29.03.2016 в сумме 361 402 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-19447/2013, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не учитывает, что ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк" в соответствии со статьей 49 АПК РФ произведено изменение исковых требований, принятое судом первой инстанции (т.2, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 25.04.2016, начисление же процентов производится с 26.04.2014, то есть с учетом срока исковой давности и исчисления процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности истцом по заявленному требованию не пропущен.

Отклоняя доводы ПАО "САК "Энергогарант", суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения наступает не с момента вынесения судебного акта, а с учетом срока установленного в договоре, после наступления страхового случая. Кроме того, факт наступления страхового случая и извещения страховой компании об этом, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Ответчик в своих доводах не учитывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете правильно применены процентная ставка рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.06.2014 по 31.05.2015 и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 29.03.2016 (т.2, л.д. 83 - оборотная сторона), не превышающие предусмотренные указанной статьей ставки за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А76-10046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова