Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-20125/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - уважительная причина пропуска срока - пресекательный срок - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-20125/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-60992/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балакина Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-60992/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ОГРН 1146686015816, ИНН 6686055065)

к индивидуальному предпринимателю Балакину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 307660226100013, ИНН 660205626700)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20125/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Балакиным Дмитрием Александровичем, нарочно 15.12.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15.03.2016 истек 15.04.2016.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как месячный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем, Балакиным Дмитрием Александровичем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "до настоящего времени не получил копию решения суда, в судебном заседании не участвовал, так как не знал о наличии рассматриваемого дела. Узнал о наличии решения Арбитражного суда Свердловской области из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016 N 66014/16/192063 которое мне было выдано на руки судебным приставом исполнителем лишь 07.12.2016 (о чем имеется отметка в копии постановления). При этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истёк."

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Балакина Дмитрия Александровича, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Балакиным Дмитрием Александровичем пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Балакину Дмитрию Александровичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Балакину Дмитрию Александровичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.12.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин