Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3887/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А47-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-10918/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская аналитическая компания" (далее - общество "Медицинская аналитическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", учреждение, ответчик) о взыскании 511 368 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2013 N 8 дебиторской задолженности ООО "Медицинский экспертный центр". Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.5-6,38).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) исковые требования, а также заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворены в полном объеме (л.д. 103).

С указанным решением суда не согласилось ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной, не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг в городе Оренбурге.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке представителя ответчика. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьёй Карпачевой М.И.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение от 11.02.2016 обжалуется ответчиком в части отнесения на него судебных расходов истца по оплате услуг представителя. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления своих интересов в суде по данному иску общество "Медицинская аналитическая компания" (клиент) оформило с Терсковым В.Ю. (представитель) договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 N 2 (л.д. 40), по условиям которого клиент поручает, в представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении спора с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в арбитражном суде Оренбургской области по взысканию долга по договору N 8 от 21.11.2013.

Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составила 25 000 руб., которые были выданы на руки представителю по расходному кассовому ордеру от 10.11.2015 N 56 (л.д. 41).

Перечень обязательств представителя предусмотрен п. 2 договора и включает в себя подготовку искового заявления, документов, письменных возражений на отзыв, представительство в суде первой инстанции.

Факт осуществления представителем своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2015 подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель общества по доверенности Терсков В.Ю. принимал личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области 12-19.01.2016, 04.02.2016, им было подготовлено исковое заявление с приложением документов, заявление об уточнении исковых требований.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом "Медицинская аналитическая компания" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Терскова В.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 N 2, расходный кассовый ордер от 20.11.2015 N 56), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Факт участия представителя Терскова В.Ю. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Результаты судебной оценки учреждением в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что исходя из анализа стоимости юридических услуг города Оренбурга аналогичные услуги стоят не более 10 000 руб., отклоняются апелляционным судом за необоснованностью и недоказанностью, поскольку представленная ответчиком в материалы дела распечатка с Интернет-сайта www.orenurist.ru прайс-листа на юридические услуги, стоимость адвокатов и юристов в Оренбурге (л.д.52-54) не отвечает критерию достоверности доказательства, из неё невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, сведения, содержащиеся в представленных документах, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие адвокат.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на представителя в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, являются правильными.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против заявленных судебных издержек в письменном отзыве, ссылался на стоимость юридических услуг адвокатов в г. Оренбурге за аналогичные услуги согласно представленным им прайсам с интернет-сайта юридической компании (л.д.49-54).

Отклоняя доводы ответчика, суд верно исходил из того, что представленная информация не может служить критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку содержит сведения о средней стоимости услуг по несложным, типовым делам, указанная фирма не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг, представленные сведения не отражают уровень цен на юридические услуги в регионе.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Оценив расходы истца с учетом указанных выше критериев оценки и удовлетворяя заявление истца об их взыскании с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расходов требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается совершение истцом вышеуказанных действий, фактов подобных действий в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договором обязательств, основанием для взыскания судебных издержек послужило удовлетворение требований, признанных судом законными и обоснованными, а также принимая во внимание, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору были фактически оказаны истцу. При этом факт оказания услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные апеллянтом доводы не могут влиять на размер возмещения затрат истца на оплату услуг представителя в отсутствие оснований для вывода о превышении их размера разумных пределов и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 не исполнено, и апеллянтом суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу N А47-10918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ИНН 5260084347, ОГРН 1025203025792) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская