Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-8437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Коринф" - Пехтеревой В.А., представителя по доверенности от 06.12.2016 N б/н;

Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым -Портнягиной Т.А., представителя по доверенности от 06.12.2016 N 6529/01-05; Климука В.А., представителя по доверенности от 19.12.2016 N 6849/01-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коринф" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-8437/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коринф" (ул. Пионерская, 53, лит. Е, Санкт-Петербург, 198323; ул. Пушкина, 6, лит. А, Санкт-Петербург, 191040; ОГРН 1097847168165, ИНН 7840414539)

к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (ул. Гоголя, 14, Симферополь, Республика Крым, 295011; ИНН 9102012851)

о признании недействительным результатов определения поставщика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коринф" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым о признании недействительным результатов определения поставщика, принятых решением Государственного заказчика о выборе единственного поставщика в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым от 21 октября 2016 года N 725-рг "О проведении закупок" и Постановлением Совета министров Республики Крым от 28 октября 2016 года N 13-53р, применении последствий недействительности результатов определения поставщика и отмене всех юридически значимых действий уполномоченного заказчика по дальнейшему размещению закупок. Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать юридически значимые действия, направленные на размещение закупок у единственного поставщика и осуществлять платежи во исполнение реализации процедуры размещения закупок: противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы по объектам культурного наследия:

- "Комплекс монастыря Сурб-Хач"(XIVвек) по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым;

"Комплекс сооружений Судакской крепости" (XIV-XV века) по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Генуэзская крепость, д. 1;

- "Дворец "Ласточкино гнездо" (1912 год) по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 9, литера "А";

- "Здание офицерского собрания 51-го пехотного Литовского полка, 1910-1913 гг." по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Р.Люксембург - К.Либкнехта (ул. А.Невского - ул. Долгоруковская), 36-35, Литер "А";

- "Комплекс сооружений Воронцовского дворца" (1830-1846 годы) по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, д. 18;

- "Мечеть и медресе" (1314 год) по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым, пер. Чапаева, д. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-8437/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Коринф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что контракты, заключенные по результатам спорной закупки, в любом случае буду частично или полностью исполнены, а приведение сторон в первоначальное положение без применения обеспечительных мер может стать затруднительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коринф" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика ознакомились с дополнениями, возражают приобщить их к материалам дела, подали письменное ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку в них содержатся иные требования, чем были заявлены в суде первой инстанции. Так же, поступили письменные объяснения по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ознакомился с представленными документами, поддерживает дополнение к апелляционной жалобе без учета пункта 2 его просительной части, против приобщения указанных выше пояснений и ходатайства не возражает. Против отложения судебного заседания возражает.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, дополнение к апелляционной жалобе принимается судом только в части пункта первого просительной части, в удовлетворении ходатайства об отложении суд отказал.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержит аналогичные доводы, мотивированы тем, что контракты, заключенные по результатам спорной закупки, в любом случае буду частично или полностью исполнены, а приведение сторон в первоначальное положение без применения обеспечительных мер может стать затруднительным.

Исследовав данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что он правомерно отклонен судом первой инстанции и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено ни единого надлежащего, в понимании статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Само по себе наличие спора о признании недействительным результатов определения поставщика не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствуют основания для признания заявленных обеспечительных мер связанными с предметом заявленного требования и соразмерными заявленным требованиям, особенно в части запрета ответчику осуществлять платежи. Заявителем также не мотивировано, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что не принятие мер приведет в дальнейшем к неисполнению решения суда либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коринф" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-8437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коринф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян