Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-12453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-86/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комп" и Филимонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9821/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комп" - Огнева Н.А. (доверенность от 20.07.2016);

Филимонова Александра Николаевича - Кузьминых М.К. (доверенность от 15.11.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пром", ИНН 5904240164, ОГРН 1105904018648 (далее - ООО "Урал-Пром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

30.12.2015 конкурсный управляющий должника Галимова С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2014 N 01.07.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") и обществом с ограниченной ответственностью "Комп" (далее - ООО "Комп", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комп" в пользу ООО "Урал-Пром" стоимости переданных прав в размере 2 858 817 руб. 81 коп.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ОАО "ПСО N 13", третье лицо) (л.д.106-108 т.1).

Определением от 13.09.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комп" и бывший руководитель ООО "Аверс" Филимонов Александр Николаевич обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 13.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Комп" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие правоспособность юридического лица, а также момент перехода прав и обязанностей при присоединении юридических лиц. ООО "Аверс", заключая с ответчиком сделку по уступке права требования до исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действовал при условии полной правоспособности и с учетом принципа свободы договора мог заключать любую сделку, не противоречащую действующему законодательству. Спорная сделка была совершена не должником, уступленное право требования к ОАО "ПСО N 13" должнику никогда не принадлежало. ООО "Комп" также полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам. Судом не учтен тот факт, что обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - ООО "Оллтек") возникли намного позднее, чем была осуществлена реорганизация между ООО "Урал-Пром" и ООО "Аверс" и совершена оспариваемая сделка.

По мнению ООО "Комп", судом первой инстанции также сделан неверный вывод о заинтересованности Стрельцовой С.В. по отношению к должнику. Стрельцова С.В. являлась учредителем и директором ООО "Аверс" до ноября 2013 года, на дату совершения сделки являлась директором ООО "Комп"; в отношении должника не являлась ни директором общества, ни учредителем, ни работала по трудовому договору, не являлась родственником лиц, входящих в органы управления обществом. Вместе с тем, ответчик полагает, что для целей определения презумпции причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить заинтересованность сторон по сделке, а не заинтересованность органа одной из сторон по сделке к должнику.

Также, ответчик считает, неверным вывод суда о том, что целью реорганизации в форме присоединения ООО "Аверс" к ООО "Комп" являлось отчуждение активов без погашения требований кредиторов и уничтожение документов бухгалтерского и финансового учета, поскольку на момент реорганизации ни у одного из указанных юридических лиц не было неисполненных обязательств между собой и по отношению к третьим лицам.

Суд, по мнению ответчика, также пришел к необоснованному выводу о том, что в оплату по оспариваемому договору цессии передан вексель неплатежеспособного юридического лица, тогда как возмездность, то есть равноценность указанной сделки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-173310/2014. Кроме того, процедура банкротства в отношении векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" была прекращена ввиду погашения обществом всех обязательств перед кредиторами. Судом также не была выяснена судьба переводного векселя после его передачи от ООО "Аверс" к должнику и сделан неверный вывод о том, что объем передаваемых прав при присоединении юридического лица устанавливается в передаточном акте.

ООО "Комп" в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении оспаривания рассматриваемой сделки и возникновение в результате вынесения судом оспариваемого определения неосновательного обогащения должника, получившего и вексель и имущественное право требования.

Филимонов А.Н. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Комп", дополнительно отметив, что суд первой инстанции также допустил нарушение норм процессуального права, установив обстоятельства, касающиеся третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле: Филимонова А.Н. и Стрельцовой С.В.

Дополнительно Филимонов А.Н. заявил ходатайство о привлечении Филимонова А.Н. и Стрельцову С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что на основании оспариваемого определения конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Филимонова А.Н. и Стрельцову С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Урал-Пром".

Конкурсный управляющий Галимова С.А. в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Комп" и Филимонова А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 13.09.2016, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ООО "Комп" и Филимонова А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Урал-Пром" Галимова С.А., ОАО "ПСО N 13", ООО "Оллтек", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 ООО "Аверс" в лице генерального директора Филимонова А.Н. (цедент) и ООО "Комп" в лице генерального директора Стрельцовой С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 01.07.14, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 07А-ПСО.20П от 08.06.2011, заключенному цедентом и ОАО "ПСО N 13" (л.д. 13-14 т. 1).

Сумма уступаемого требования составляет 2 858 817 руб. 81 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий передает цеденту переводной вексель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" от 20.01.2010 N 009 на сумму 3 000 000 руб. Передача указанного в пункте 3.1 договора векселя производится при подписании настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-173310/2014 с ОАО "ПСО N 13" в пользу ООО "Комп" взысканы денежные средства в размере 2 858 817 руб. 81 коп. (л.д. 24-26 т. 1).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 16.09.2015 N ФС 004427932, задолженность по которому оплачена ОАО "ПСО N 13" в адрес ООО "Комп" в полном объеме платежным поручением от 29.09.2015 N 641475 (л.д. 102-103 т. 1).

09.06.2014 ООО "Аверс" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Урал-Пром" (л.д. 33-47 т. 1).

27.02.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Урал-Пром", 25.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, 06.11.2015 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения должником (его правопредшественником) договора с заинтересованным лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 05.06.2014 N 01.07.14 недействительным и применении последствий его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная сделка совершена должником (его правопредшественником) в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора должник ООО "УралПром" отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу N А54-3963/2014, согласно которому с ООО "Партвер Групп" (правопредшественника должника) в пользу ООО "Оллтек" взыскана задолженность по договору поставки от 20.04.2012 N 74/к за период с августа 2012 года по январь 2013 года в размере 2 795 500 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2015 по делу N А54-3963/2014 произведена замена должника ООО "Партвер Групп" на его правопреемника ООО "Урал-Пром". Задолженность не погашена до настоящего времени, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по настоящему делу требование кредитора ООО "Оллтек" в размере 2 795 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралПром".

Учитывая, что ООО "Партвер Групп" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Урал-Пром", к последнему перешли все права и обязанности ООО "Партвер Групп", в т.ч. обязанность по погашению задолженности перед ООО "Оллтек" в размере 2 795 500 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что до ноября 2013 года руководителем и учредителем (с долей участия 50%) ООО "Аверс" являлась Стрельцова Светлана Владимировна. Она же в настоящее время является руководителем и учредителем (с долей участия 67%) ООО "КОМП". Оба юридических лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д.3. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о фактическом влиянии Стрельцовой С.В. на деятельность должника (его правопредшественника) и свободном доступе к финансовым документам общества, совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В связи с чем Стрельцова С.В. как заинтересованное лицо по отношению к должнику не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и признаках неплатежеспособности ООО "Аверс".

Также суд посчитал, что оспариваемая сделка имеет признак, предусмотренный абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так договор уступки был заключен ООО "Аверс" 05.06.2014 непосредственно перед реорганизацией в форме присоединения к отсутствующему юридическому лицу ООО "Урал-Пром".

Проанализировав обстоятельства реорганизации должника путем присоединения к нему 42 юридических лиц, расположенных в различных регионах и имеющих различные виды деятельности, разных учредителей, суд указал, что реорганизация ООО "Аверс" проведена сразу после отчуждения активов с целью ликвидации без погашения требований кредиторов и направлена на уничтожение документов бухгалтерского и финансового учета.

Также суд пришел к выводу о предоставлении ООО "Комп" неравноценного встречного предоставления по сделке, так как векселедатель - ООО "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" на момент заключения оспариваемого договора находился в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-21728/2011 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения. Таким образом, в счет оплаты по оспариваемому договору цессии передан вексель неплатежеспособного юридического лица, которое, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, официально заявило о своей неплатежеспособности.

Кроме того, суд посчитал, что договор уступки прав от 05.06.2014 N 01.07.14 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Кодекса, так как решение о реорганизации ООО "Аверс" принято единственным участником 19.03.2014, передаточный акт и договор о присоединении подписаны ООО "Аверс" и ООО "Урал-Пром" 19.03.2014, таким образом на момент заключения договора цессии ООО "Аверс" утратило свое право требования оплаты задолженности в размере 2 858 817 руб. 81 коп. по договору N 07А-ПСО.20П от 08.06.2011 к ОАО "ПСО N13", в результате заключения оспариваемого договора осуществило передачу ООО "Комп" не принадлежащего ему права требования.

Судом определены последствия недействительности договора уступки в виде односторонней реституции, путем взыскания с ООО "Комп" в пользу должника стоимости уступленного права требования в размере 2 858 817 руб. 81 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Филимонова А.Н., удовлетворения жалобы ответчика и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что Филимонов А.Н. статусом лица, участвующего в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Урал-Пром", не обладает, к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекался, следовательно, не имеет права обжаловать определение суда о признании сделки должника недействительной.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Филимонова А.Н., выводов относительно его прав и обязанностей определение не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах Филимонов А.Н. не может быть признан судом ни лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Филимонова А.Н. права на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9821/2015 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Филимонова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям, с учетом отсутствия в обжалуемом судебном акте выводов суда о правах и обязанностях Стрельцовой С.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Филимонова А.Н., привлечения Филимонова А.Н. и Стрельцову С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц

Филимоновым А.Н. при обращении с апелляционной жалобой в суд по чеку-ордеру от 27.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции признает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.02.2015), оспариваемый договор уступки права требования заключен правопредшественником должника в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (05.06.2014).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Урал-Пром" возбуждено по заявлению ООО "Оллтек", являющегося кредитором ООО "Партвер Групп".

Указанная задолженность возникла у ООО "Партвер Групп" в период с августа 2012 года по январь 2013 года из договора поставки и подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу N А54-3963/2014 (л.д.94-96 т.1).

Требований иных кредиторов реестр требований кредиторов ООО "Урал-Пром" не содержит (л.д.15-26 т.2).

07.08.2015 ФНС России представила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 219 203 руб. 68 коп., которое до настоящего времени не рассмотрено.

Решение о реорганизации принято учредителями ООО "Партвер Групп" Варламовым В.Н., Амелиным А.В., Анисимовым А.Ю. 11.03.2014 (протокол N 3), передаточный акт и договор о присоединении подписаны ООО "Партвер Групп" и ООО "Урал-Пром" также 11.03.2014 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.97-101 т.1).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Деятельность ООО "Партвер Групп" прекращена 17.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Урал-Пром".

Таким образом, права и обязанности ООО "Партвер Групп", в том числе обязательства перед ООО "Оллтек", перешли к ООО "Урал-Пром" с 17.10.2014.

При этом решение о реорганизации ООО "Аверс" принято единственным участником Филимоновым А.Н. 19.03.2014, передаточный акт и договор о присоединении подписаны ООО "Аверс" и ООО "Урал-Пром" 19.03.2014 (л.д.4-11 т.2), запись о прекращении деятельности ООО "Аверс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Урал-Пром" внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2014 (л.д.33-47 т.1), то есть до присоединения к ООО "Урал-Пром" общества "Партвер Групп".

Доказательств того, что контролирующие ООО "Аверс" лица на дату совершения спорной уступки - 05.06.2014 знали или должны были знать об обязательствах ООО "Партвер Групп" перед ООО "Оллтек", а также, что эти обязательства не будут исполнены ООО "Партвер Групп" до присоединения 17.10.2014 к должнику, являются заинтересованными по отношению к ООО "Партвер Групп", в деле не имеется.

Договор уступки совершен обществом до присоединения к ООО "Урал-Пром" общества "Партвер Групп".

Доказательств того, что передаточный акт и договор о присоединении от 11.03.2014, подписанные ООО "Партвер Групп" и ООО "Урал-Пром", содержали сведения о передаче ООО "Урал-Пром" обязательств перед ООО "Оллтек", конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим, что у ООО "Аверс" на момент его присоединения к ООО "Урал-Пром" отсутствовала задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам (л.д.131-151 т.1).

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора (05.06.2014) ООО "УралПром" отвечало признакам неплатежеспособности и имело просроченную задолженность по денежным обязательствам перед ООО "Оллтек", неудовлетворительном финансовом состоянии и признаках неплатежеспособности ООО "Аверс" противоречат вышеназванным обстоятельствам и доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств наличия как на дату уступки - 05.06.2014, так и на дату присоединения - 09.06.2014 у ООО "Урал-Пром" неисполненных перед кредиторами обязательств, что исключает как причинение вреда, так и совершение сделки с указанной целью.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении договора уступки с признаком заинтересованности применительно к должнику, так как Филимонов А.Н. стал отвечать указанному признаку только после присоединения ООО "Аверс" к ООО "Урал-Пром", а признаков заинтересованности Стрельцовой С.В. к ООО "Урал-Пром" судебной коллегией не установлено.

Делая вывод о том, что в счет оплаты по оспариваемому договору цессии ООО "Комп" передан вексель неплатежеспособного юридического лица, о предоставлении неравноценного встречного предоставления по сделке, судом не учтено, что на дату совершения сделки производство по делу о банкротстве ООО "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-21728/2011) (л.д.27-32 т.1).

Само по себе возбуждение дела о банкротстве по заявлению ООО "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" о неликвидности выданного им векселя не свидетельствует.

Факт передачи векселя обществом "Аверс" директору ООО "Урал-Пром" подтвержден передаточным актом от 06.06.2014 (л.д.111 т.1), о фальсификации которого не заявлено.

Отсутствие передаточного акта от 06.06.2014 в материалах регистрационного дела и у конкурсного управляющего о его недостоверности не свидетельствует; других доводов против названного доказательства конкурсным управляющим не приведено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорный вексель не был предъявлен ООО "Урал-Пром" векселедателю к оплате; невозможности получить такие сведения самостоятельно, с ходатайством о запросе указанных сведений с помощью суда конкурсный управляющий не обращался.

Вывод суда о ничтожности договора уступки в связи с его заключением после подписания ООО "Аверс" 19.03.2014 передаточного акта судебная коллегия считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что названный акт (л.д.5 т.2) носит общий характер и не содержит сведений о составе передаваемых прав. При этом в договоре о присоединении ООО "Аверс" обязалось совместно с ООО "Урал-Пром" подготовить, а также утвердить передаточный акт с указанием всех кредиторов и дебиторов (пункт 2.3 договора).

Имущественные последствия реорганизации в форме присоединения прямо предусмотрены законом и не предполагают иного правового режима имущества реорганизуемого юридического лица кроме универсального правопреемства, в связи с чем правовое значение передаточного акта состоит в определении конкретного перечня имущественных прав и обязательств, его составление о прекращении прав ООО "Аверс" на принадлежащее ему имущество не свидетельствует и не означает невозможность изменения вида, состава и стоимости имущества в ходе реорганизации, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу пункта 2 статьи 58, пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав и обязанностей ООО "Аверс" к ООО "Урал-Пром" определяется датой внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а не моментом составления передаточного акта.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о ничтожности договора уступки, его противоречии требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ООО "Урал-Пром" претензий к ООО "Аверс" по составу фактически переданных прав в связи с заключением сделок после подписания передаточного акта, нарушении обязательств при проведении процедуры реорганизации, указанные сделки могут быть оспорены (то есть являются оспоримыми, а не ничтожными).

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка заключена заинтересованными по отношению друг к другу, а не к должнику, лицами; наличие на момент ее совершения кредиторской задолженности ни у ООО "Аверс", ни у ООО "Урал-Пром", осведомленность участников сделки о последующем (через четыре месяца) возникновении у ООО "Урал-Пром" обязательств перед ООО "Оллтек" в результате присоединения к нему ООО "Партвер Групп"; сговор ООО "Партвер Групп" и ООО "Аверс" о совершении действий, направленных на вывод активов с целью причинения вреда ООО "Оллтек", неравноценность встречного предоставления ООО "Комп" конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Комп" - удовлетворению в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9821/2015 Филимонова Александра Николаевича прекратить.

Возвратить Филимонову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2016.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9821/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комп" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" Галимовой Сании Альфатовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комп" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко