Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10746/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А29-9279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу N А29-9279/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ИНН: 1102070672, ОГРН: 1121102001350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее - ООО "ТехКомплектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик) 2 020 000 руб. 00 коп. задолженности и 253 980 руб. неустойки по договору аренды оборудования N 1-56/15 от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца огласила доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "ТехКомплектСервис" (арендодатель) и ООО "Компания Феникс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1-56/15 (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование дизель-генераторные установки (далее - оборудование).

Арендная плата по договору составила 300000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС=45762,00 руб. в сутки; выплачивается арендатором ежемесячно на основании выставляемых счетов.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 100% на основании счетов, выставляемых по окончании каждого календарного месяца. Счета оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента их получения. Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2016 к договору стороны изложили п. 2.2. договора в следующей редакции: "Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в размере 100% арендной платы, на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение всего срока аренды. Счета оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента их получения".

Договор действует со дня его подписания в течение одного года (п. 7.1. договора). В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не представит письменного уведомления о своем намерении расторгнуть договор, то договор будет считаться перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок (п. 7.2. договора).

12.03.2014 и 16.03.2016 по Актам приема-передачи оборудование передано ответчику (л.д. 18, 19).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с марта по июнь 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, указывая, что судом взысканы чрезмерно 253980 рублей 00 копеек неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 2.2 договора), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), характера просроченных ответчиком денежных обязательств, в отсутствие доводов и доказательств по делу со стороны ответчика, наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении процентов, об их несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, ответчик не представлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, правовые основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае отсутствуют.

Оценив по правилам названных арбитражно-процессуальных норм представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 по делу N А29-9279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина