Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12386/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А76-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецмет", г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 1135262010355, ИНН 5262294565) (далее - ООО "ПО Спецмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод", г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН 1097404000594, ИНН 7404052938) (далее - АО "Златмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 522 150 руб., пени в сумме 30 284 руб. 70 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 855 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 исковые требования ООО "ПО Спецмет" удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 99-103).

14.06.2016 ООО "ПО Спецмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "Златмаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 113).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 заявление ООО "ПО Спецмет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с АО "Златмаш" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (т. 1,л.д. 143-145).

В апелляционной жалобе ООО "ПО Спецмет" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПО Спецмет" сослалось на то, что выйдя за пределы судебного усмотрения, нарушая принципы диспозитивности сторон гражданского процесса, суд по своей инициативе запросил и руководствовался при принятии обжалуемого определения справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.07.2016 N 3473 о средней стоимости юридических услуг, взяв за основу указанный в справке минимум. Полагает ошибочными выводы суда, поскольку услуги оказаны в Нижегородской области, а не в Уральском федеральном округе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "ПО Спецмет" (клиент) и ООО "Технологии развития" (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/11/15 (т. 1, л.д. 115), по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по представлению интересов клиента в качестве истца в связи с исковыми требованиями к ответчику (п. 1 договора).

Согласно п. 2 в рамках договора консультант обязуется: подготовить необходимые документы для обращения в суд с целью защиты интересов клиента, в том числе на досудебной стадии; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; совершить иные действия в целях, указанных в п. 1 договора.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. Оплата производится в течение двух месяцев с момента принятия судебного решения по иску клиента.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, составленному 06 июня 2016 года (л.д. 116), стороны признают надлежаще исполненным договор на оказание юридических услуг N 02/11/15 от 02.11.2015.

В подтверждение оплаты судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение N 254 от 08.06.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д. 118).

По результатам правовой оценки заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения обществом "ПО Спецмет" судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках настоящего дела в заявленном размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик представил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д. 119).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки разумности судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.

Суд учел эти обстоятельства, определил размер судебных расходов с учетом временных затрат, рыночных цен на юридические услуги, действующие в данном регионе и определенных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Следует учесть, что при определении размера судебных расходов суд не связан доводами, представленными сторонами, и вправе при возражениях принять меры к установлению рыночного уровня цен, действующих в данном регионе. В связи с этим получение справки о ценах из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которая занимается мониторингом цен, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, подготовленных документов.

Учитывая изложенное является несостоятельным довод истца о том, что выйдя за пределы судебного усмотрения, нарушая принципы диспозитивности сторон гражданского процесса, суд по своей инициативе запросил и руководствовался при принятии обжалуемого определения справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.07.2016 N 3473 о средней стоимости юридических услуг.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии особой сложности дела с учетом категории спора, объема доказательственной базы и выполненной представителем работы.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг N 02/11/15 от 02.11.2015 стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб.

При этом в силу п. 2 указанного договора консультант обязуется, в том числе осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Таким образом, в стоимость услуг по договору (40 000 руб.) вошли услуги консультанта по представительству клиента на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.

Между тем, представитель истца участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал.

Ни в договоре на оказание юридических услуг N 02/11/15 от 02.11.2015, ни в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2016, стороны не определили стоимость каждого вида услуг.

Фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

Ссылка истца на ошибочность выводов суда ввиду оказания услуг в Нижегородской области, а не в Уральском федеральном округе, является несостоятельной, так как настоящий спор рассматривался в г. Челябинске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом права истца на возмещение судебных расходов, предусмотренных ст. 110 АПК РФ, отклоняются, как выражающие несогласие ООО "ПО Спецмет" с результатами оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционным судом доводы подателя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева