Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11533/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-12147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-12147/2016 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее - ООО "Уралтехцентр", ответчик, податель жалобы, апеллянт) взыскании задолженности за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 2-13-00-2080 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 3 072 172 руб. 54 коп., неустойки за период с 26.04.2016 по 03.05.2016 в сумме 9 011 руб. 71 коп., всего 3 081 184 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 38 405 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 отменить и вынести новый судебный акт, в котором размер суммы основного долга будет уменьшен на 40 921 руб. 08 коп. в связи с тем, что истец незаконно применяет коэффициент дифференциации при определении цены поставляемого газа ответчику.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете цены за газ следует принимать Приказы ФТС РФ от 09.07.2014 N 1142-э и от 08.06.2015 N 217-э, согласно которым с 01.07.2015 введены в действие оптовые цены на газ для потребителей Челябинской области. При этом ответчик отмечает, что взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена на 40 921 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ООО "Уралтехцентр" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2-13-00-2080 (далее - договор N 2-13-00-2080; л.д.111-13) с приложениями, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.11.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 15.11.2013 (л.д.16), протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 09.12.2013 (л.д.16 оборотная сторона) и протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий от 09.12.2013 к протоколу разногласий от 03.09.2014 (л.д.17), а также дополнительное соглашение от 11.12.2015 N 2/15 (л.д.18).

К названному договору стороны подписали приложения N N 1 и 2, в которых согласовали график поставки газа и наименование контрольно-измерительных приборов учета газа (л.д.14), а также приложения N N 3, 4 (л.д.15), приложение N 5 - правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д.15 оборотная сторона).

На основании п.2.2 договора N 2-13-00-2080 перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам, определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

В силу п.4.1 договора N 2-13-00-2080 количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п.4.7 договора.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится в срок до 25-го числа следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика (п.5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/15 от 11.12.2015).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора N 2-13-00-2080).

В силу п.7.1 договора N 2-13-00-2080 (в редакции протокола согласования разногласий), в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Во исполнение условий договора N 2-13-00-2080 в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 общество "НОВАТЭК-Челябинск" осуществило поставку газа ответчику в объеме 689 441 куб.м на сумму 3 072 172 руб. 54 коп., подтверждением чему представлен в материалы дела акт поданного-принятого газа от 31.03.2016 N 2080 (л.д.19).

Выставленный истцом на оплату счет-фактура от 31.03.2016 N ЧР000008731 (л.д.20) ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставке газа за март 2016 года не исполнены, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по поставке газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу положений ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст.544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа ответчику в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в подтверждается материалами дела, а именно, актом поданного-принятого газа от 31.03.2016 N 2080 и счетом-фактурой от 31.03.2016 N ЧР000008731 на сумму 3 072 172 руб. 54 коп.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты поставленного в его адрес газа в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора N 2-13-00-2080 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Истцом в материалы дела представлен сводный расчет суммы задолженности и неустойки (л.д.10), согласно которому сумма неустойки по договору N 2-13-00-2080 за период с 26.04.2016 по 03.05.2016 составила 9 011 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку ООО "Уралтехцентр" не представило доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, то судом первой инстанции правомерно не применены положения ст.333 ГК РФ в отношении размера договорной неустойки.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 072 172 руб. 54 коп., и неустойки за неисполнение обязательства в сумме 9 011 руб. 71 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости за поставленный газ с применением коэффициента дифференциации, судебная коллегия отмечает следующее.

Письмом от 30.06.2015 N 3908 (л.д.56) истец сообщил ответчику о введении с 01.07.2015 Приказами Федеральной службой по тарифам (далее - ФТС России) от 09.07.2014 N 1142-э и от 08.06.2015 N 217-э/2 оптовых цен на газ, в том числе, по Челябинской области: на выходе ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - 3 726 руб./1000 м3, на выходе ГРС ООО "Газпром трансгаз Уфа" - 3 799 руб./1000 м3.

Пунктом 5.2 договора N 2-13-00-2080 стороны согласовали порядок определения фактической цены за поставленный газ. При этом определение фактической цены за поставленный газ осуществляется через определение базовой цены газа, которая, в свою очередь, является произведением оптовой цены на газ, установленной в соответствии с Приказом ФТС России, и коэффициента дифференциации, отраженного в приложении N 5 к настоящему договору.

В приложении N 5 коэффициенты дифференциации разделены по объемным группам в зависимости от соответствия фактического объема поставки газа и периода поставки газа согласно таблице N 1 названного приложения.

Поскольку ответчиком в марте 2016 года осуществлен фактический отбор газа (689,441 тыс.м3) в объеме 110% от базового месячного объема газа, зафиксированного в приложении N 1 к договору N 2-13-00-2080 (510,000 тыс.м3), то поставщик газа вправе пересчитать фактическую цену за поставленный газ по формуле, указанной в п.5.3 договора N 2-13-00-2080.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Следовательно, заключая договор N 2-13-00-2080, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе, с порядком определения стоимости поставленного в его адрес газа.

Порядок определения цены, отраженный в п.5 договора N 2-13-00-2080, не противоречит положениям Приказа ФСТ России от 09.07.2014 N 1142-э "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия п.5 договора N 2-13-00-2080 не признаны в установленном порядке недействительными, последствия недействительности к ним не применимы, оснований для несоблюдения их сторонами не имеется.

Судом апелляционной инстанции расчет платы за фактически поставленный объем газа проверен, в том числе в соответствии с условиями договора N 2-13-00-2080, признан арифметически верным.

Также, пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установлены условия аналогичные, отраженным в п.5 договора N 2-13-00-2080.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-12147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева