Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-3038/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А61-4152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2016 по делу N А61-4152/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Северо- Осетинского отделения N 8632

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1041500202226, ИНН 1502047332),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Ир-Капитал", Макаев Асланбек Михайлович и Караев Тимур Маирбекович,

о взыскании 2 731 462 рублей 09 коп.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России": Секинаева З.В. (по доверенности N СКБ-09/1169 от 28.04.2015) и Гарасимиди Г.Г. (по доверенности N СКБ-09/2865 от 29.12.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 731 462 руб. 09 коп. долга, в том числе: 2 436 603 рублей 75 коп. основного долга и 294 858 руб. 34 коп. процентов по кредитному договору и договору уступки права требования.

Определениями от 09.02.2016 и от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Ир-Капитал", Магкаев А.М. и Караев Т.М.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2016 по делу N А61-4152/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 731 462 руб. 09 коп. задолженности по договору уступки прав (требований) от 28.06.2012 N 341200038 и 36 658 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением от 25.05.2016 по делу N А61-4152/2015, ООО "СтройИнвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2016, которое по ходатайству Макаева Асланбека Михайловича было отложено судом на 05.12.2016.

В судебном заседании 05.12.2016 представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2016 по делу N А61-4152/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда РСО-Алания от 27.04.2010 по делу N 2-616/10 взыскано с ООО "Ир-Капитал", Макаева Асланбека Михайловича, Караева Тимура Маирбековича солидарно в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N8632 задолженность по договору N 347000473 от 19.11.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Северо-Осетинским отделением Сбербанка РФ и ООО "Ир-Капитал", в сумме 10 386 934,13 руб. (десять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 13 коп.). Взыскано солидарно с ООО "Ир-Капитал", Караева Тимура Маирбековича, Макаева Асланбека Михайловича в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N8632 задолженность по договору N347000490 от 21.12.2007 об открытии невозбовляемой кредитной линии, в сумме 32 673 076,62 руб.

28.06.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения N 8632 (цедент) и ООО "СтройИнвест" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 341200038, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Ир-Капитал", основанные на решении Советского районного суда РСО-Алания от 27.04.2010 по делу N 2-616/10, вытекающие из кредитных договоров N 347000473 от 19.11.2007 и N 347000490 от 21.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника - договоров поручительства N 347000473/1 от 19.11.2007, N 347000473/2 от 19.11.2007, N 347000490/1 от 21.12.2007 и N 347000490/2 от 21.12.2007.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 5 309 439 руб. 55 коп.

За уступаемое право цессионарий обязан был выплатить цеденту плату в размере 5 309 439 руб. 55 коп., порядок и сроки оплаты которого оговорены сторонами договора цессии в пунктах 2.1.1 и 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 10% годовых.

В установленные договором уступки права требования от 28.06.2012 сроки и в соответствии с графиком погашения долга до 20 декабря 2015 года ООО "СтройИнвест" обязательство не исполнило, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 2 436 603 рублей 75 коп. и процентов в сумме 294 858 руб. 34 коп. за период с 29.06.2012 по 21.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по договору уступки прав требования N 341200038 от 28.06.2012 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования N 341200038 от 28.06.2012 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки прав (требований) N 341200038 от 28.06.2012, пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор уступка права требования долга N 341200038 от 28.06.2012, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из содержания статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования (цессии) считается заключенным с момента подписания договора.

В материалы дела представлена доверенность от 27.04.2012, выданная ООО "СтройИнвест" в лице генерального директора Бекузарова А.А. на имя Сагеева И.А. на срок с 27.04.2012 по 31.12.2012, которой предусмотрены полномочия Сагеева И.А. на право подписать договор уступки права требования.

Проверив представленный суду расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно как в отношении долга, так и в отношении процентов за период с 29.06.2012 по 21.10.2015 в соответствии с условиями договора и с учетом оплаченных платежей на основании утвержденного графика погашения.

Расчет долга и процентов ООО "СтройИнвест" не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом первой инстанции также установлено, что Банк передал ООО "СтройИнвест" необходимых документов, согласно п. 2.3. договора цессии и указанные в Приложении N 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО "СтройИнвест" не представлено доказательств оплаты приобретенного права, в согласованной сторонами сумме и сроки, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расходы истца по уплате госпошлины отнес на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2016 по делу N А61-4152/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2016 по делу N А61-4152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко