Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-8606/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-1787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-1787/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Белешов А.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Наяда Челябинск" - Тамаровский С.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда Челябинск" (далее - ООО "Наяда Челябинск", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 98-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поло Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Поло Плюс" ссылается на то, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в также в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Наяда Челябинск" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поло Плюс" (генподрядчик) и ООО "Наяда Челябинск" (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 20.02.2014 N 70/14 (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по изготовлению и установке противопожарной светопрозрачной перегородки на объекте: "Пристрой основного корпуса Ледового дворца спорта "Трактор" по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить порученные ему работы в соответствии с проектно-сметной документацией, сметой (Приложение N 1) и условиями договора.

Цена работ согласно Приложению N 1 договора "смета" составляет 2 367 635 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало 20.02.2014; окончание 11.04.2014 (п. 5.1 договора).

В разделе 8 договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 9.3 договора оплата выполненных работ (за минусом зачтенного аванса), что составляет 591 908 руб. 95 коп. и осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ по договору, надлежащего оформления, получения и подписания документов, предусмотренных п. 8.2 договора и предоставления субподрядчиком оригинала счета с указанием в нем общей суммы выполненных работ и суммы подлежащей оплате; оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 367 635 руб. 80 коп. и сдал их результат ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 22.07.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2014 N1 (л.д. 21-22).

Ответчик выполненные работы частично оплатил на сумму 2 067 635 руб. 80 коп. (л.д. 90-94).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в десятидневный срок погасить задолженность в размере 300 000 руб. (л.д. 12).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось причиной для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 22.07.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2014 N1 (л.д. 21-22).

Частичная оплата принятых ответчиком работ на сумму 2 067 635 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 90-94).

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в размере 300 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-1787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина